ОЧЕРЕДНОЕ ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ ВЛАСТЯМИ АЗЕРБАЙДЖАНА ПРАВО НА СВОБОДУ
Ниджат Ибрахим
Анализ правонарушений на судебном процессе Ниджата Ибрахима
Насиминский районный суд города Баку
Дело № 4(006)-509/2024
11 сентября 2024 года
Председательствующий cудья: Анар Ибадзаде
Обвиняемый: Ниджат Ибрахим
Защитники: Зибейда Садыгова, Фархад Алиев
При участии следователя Следственного Отдела Управления полиции Насиминского района города Баку, полковника-лейтенанта полиции Мурада Гулиева
Ниджат Ибрахим является общественным активистом, который активно участвовал во многих акциях протеста. 20 июля 2020 года он был задержан возле здания Администрации Президента во время акции протеста и обвинен в нарушении санитарных правил и распространении коронавируса.
5 марта 2021 года Насиминский районный суд города Баку признал Н. Ибрахима виновным в предъявленном обвинении и приговорил к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В очередной раз Н.Ибрахим был задержан 6 сентября 2024 года на пропускном пункте аэропорта города Баку. Ему сообщили, что в отношении него имеется запрет на пересечение границы Азербайджанской Республики, который наложен МВД Азербайджана. Ранее его супруга и двое детей покинули страну и выехали в Молдову.
Адвокат Ибрагима З.Садыгова сообщила, что если запрет на выезд не будет аннулирован, то он совершит акт самосожжения перед зданием МВД. Причину запрета официальные органы не объяснили.
9 сентября 2024 года Н.Ибрахиму предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 126.1 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР).
Супруга Н.Ибрахима сообщила прессе, что в знак протеста в управлении полиции Ибрагим взял со стола прибор для резки и нанес себе на горло порезы. Он был отвезен в больницу, где ему наложили 17 швов.
По версии следствия, 9 сентября 2024 года, находясь на одной из заправок города Баку, между Н.Ибрахимом и неким Бахманом Алиевым завязался спор, в результате которого Ибрахим нанес ему ножом два ранения под ребро, которые квалифицируются как тяжкие.
Однако защита заявляет, что 9 сентября 2024 года к Н.Ибрахиму подошел неизвестный мужчина и ударил его. В результате удара он упал на землю. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, закрыли ему глаза и увезли с собой. По той причине, что Ниджад Ибрахим не принимал обвинения, он подвергся физическому давлению со стороны сотрудников полиции.
Прокурор и следователь представили в суд представление и ходатайство соответственно и просили суд избрать в отношении Н.Ибрахима меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.
Защита просила суд отказать в удовлетворении представления прокурора и ходатайства следователя.
11 сентября 2024 года Насиминский районный суд города Баку избрал в отношении Н.Ибрахима меру пресечения в виде ареста сроком на 4 месяца. Он был переведен в Бакинский Следственный Изолятор №1, в котором содержится по сей день.
Как заявила супруга Н. Ибрахима, находясь в изоляторе, он также покушался на свою жизнь.
12 декабря 2024 года Н.Ибрахиму были предъявлены новые обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьями 126.2.4 (Умышленное причинение тяжкого время здоровью, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений) и 221.3 (Хулиганство, совершенное с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия) УК АР.
Комментарий юриста-эксперта:
Судебное постановление об аресте является незаконным и необоснованным.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде ареста суд указал следующие:
- относимость деяния к категории тяжких преступлений;
- вероятность совершения нового преступления;
- сокрытие от органа следствия.
Согласно законодательству, мера пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого лица не может быть избрана произвольно. Она должна быть законной и правомерной, то есть соответствовать уголовно-процессуального законодательству и преследовать законную цель.
Так, в статье 156.1. Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР) говорится:
«Меры пресечения избираются по постановлению соответственно дознавателя, следователя, прокурора, осуществляющего процессуальное руководство предварительным расследованием, или суда. В постановлении об избрании меры пресечения должны быть указаны обоснованные подозрения в совершении преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, и предварительные доказательства, которые свидетельствуют о наличии оснований для применения соответствующей̆ меры пресечения».
Хотя национальное законодательство не определяет понятие «обоснованное подозрение», оно достаточно четко определено в постановлениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Так, в постановлении «Нечипорук и Йонкало против Украины» от 21 апреля 2011 года говорится, что термин «обоснованное подозрение» означает, что существуют факты или информация, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, о котором идет речь, могло совершить правонарушение. Также требование разумного подозрения предполагает наличие доказательств, которые объективно связывают подозреваемого с определенным преступлением, и они не должны быть достаточными, чтобы обеспечить осуждения, но должны быть достаточными, чтобы оправдать дальнейшее расследование или предъявления обвинения. — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-104613
Согласно статье 155.2 УПК АР, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и о том, какая из них должна быть применена к конкретному подозреваемому или обвиняемому, дознаватель, следователь, прокурор, осуществляющий процессуальное руководство предварительным расследованием, или суд должны учитывать:
- тяжесть, характер и условия совершения деяния, вменяемого подозреваемому или обвиняемому;
- личность, возраст и здоровье подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, семейное, материальное и социальное положение, в том числе наличие на иждивении лиц и наличие постоянного места жительства;
- совершение преступления, избрание меры пресечения и другие существенные обстоятельства в прошлом.
Несмотря на это, суд не учел личность и моральный облик обвиняемого, его семейное положение, наличие малолетних детей.
Статья 1 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод гласит:
«Обязательство соблюдать права человека Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции».
В соответствии со статьей 5 Конвенции:
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения».
Как говорилось выше, орган следствия обязан располагать достаточными основаниями, которые должны представляться в суд. Однако в данном уголовном деле ни орган следствия, ни суд не располагали такими основаниями.
В постановлении ЕСПЧ по делу Расул Джафаров против Азербайджана от 17 марта 2016 года говорится:
«Обоснованность подозрения, на котором должно основываться задержание, является существенным элементом защиты, предоставляемой подпунктом с) пункта 1 статьи 5 Конвенции по правам человека, от произвольного лишения свободы. (…) Существование обоснованного подозрения заранее предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить это правонарушение. То, что может считаться обоснованным, зависит, однако, от совокупности обстоятельств». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-161416
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики «О судебной практике по делам об обращениях о мерах пресечения в виде ареста либо домашнего ареста» от 3 ноября 2009 года говорится:
«Довести до сведения судов то, что в соответствии с прецедентами Европейского суда по правам человека применение меры пресечения в виде ареста, как правило, допускается в случае, если право на свободу лица превосходит интересы общества, то есть тогда нахождение лица на свободе создает отрицательные эмоции и опасность для общества».
Кроме того, в пункте 2 Постановления говорится о том, что для избрания меры пресечения в виде ареста должны быть материальные и процессуальные основания.
В деле Н.Ибрахима не было каких-либо материальных или процессуальных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд обязан был рассмотреть избрание меры пресечения, не связанной с арестом. Кроме того, он был обязан обосновать, почему в отношении обвиняемого не может быть избрана альтернативная мера пресечения.
Формулировки, содержавшиеся в судебном постановлении, были расплывчатыми, формальными и абстрактными. Хотя это однозначно запрещают прецеденты ЕСПЧ.
Нарушение материальных и процессуальных норм, несоблюдение норм международного права, а также прецедентов ЕСПЧ привели к нарушению фундаментального права демократического общества – права на свободу, которое защищает физическую свободу индивида.