Автор: admin

Oчередное нарушение права верующего на презумпцию невиновности и справедливое судебное разбирательство

ОЧЕРЕДНОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВА ВЕРУЮЩЕГО НА ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Рустам Гасымлы

Анализ правонарушений на судебном процессе Рустама Гасымлы

Сабаильский районный суд города Баку

Дело № 3(009)-1675/2024

24 июля 2024 года

Председательствующий: Рена Гафарова

Лицо, в отношении которого составлен административный протокол: Рустам Гасымлы

Защитник: Зибейда Садыгова

При участии участкового полицейского 9-го отделения полиции Управления полиции Сабаильского района, капитана полиции Эмина Гусейнова

23 июля 2024 года Рустам Гасымлы (1993 года рождения) вместе со своим знакомым на площади Фонтанов в центре города Баку распространяли антивоенные буклеты с мирными призывами. К ним подошли полицейские и забрали их в полицейское отделение.

В отношении Р.Гасымлы был составлен административный протокол по нарушению статей 510 (мелкое хулиганство) и 535.1 (Злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции) Кодекса об административных правонарушениях Азербайджанской Республики (далее Кодекс).

Допрошенный в ходе суда Р.Гасымлы не признал себя виновным в предъявленных правонарушениях и показал, что 23 июля 2024 года, желая поделиться своими убеждениями с окружающими, с антивоенными плакатами и флагами в руках, распространяли буклеты по той же теме. К ним подошли полицейские, которые не объяснили, в чем состоит незаконность их действий, и потребовали прекратить свои действия. Знакомый Гасымлы снимал все это на видео, на котором очевидны действия сотрудников полиции и возникший конфликт. Далее, полицейские отвезли Гасымлы в отделение полиции. Он также показал, что столкнулся с физическим и психологическим давлением со стороны полицейских.

Допрошенный в ходе суда участковый полицейский 9-го отделения полиции Управления полиции Сабаильского района показал, что Р.Гасымлы 23 июля 2024 года примерно в 18:50 на площади Фонтанов, нецензурно выражаясь, нарушил общественный порядок и не подчинился законным требованиям сотрудников полиции. Он также показал, что Р.Гасымлы и другие несколько дней назад также собрались на площади и нарушили общественный порядок, хотя были предупреждены о том, что их действия нарушают закон.

Защитник Р.Гасымлы разъяснила суду, что ее подзащитный не нарушал закон. Из видео, распространенного в социальных сетях, видно, что задержанный не нарушал общественный порядок, он только призывал к миру, а это не может создать беспокойство в обществе. К ним подошли сотрудники полиции, однако они не смогли объяснить незаконность их действий. Защитник также показала, что снимать полицейского на видео, не является правонарушением, полицейские должны быть терпимыми. Ее подзащитный был избит. Она также отметила, что у задержанного имеется на попечении семидневный ребенок и психически больная мать.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Санан Гараханов показал, что 23 июля 2024 года примерно в 18:50 он увидел двух мужчин, которые громко разговаривали. К ним подошли полицейские, которые представились и призвали их к порядку. Несмотря на это, они проявили неповиновение и продолжили свои действия. Затем их пригласили в отделение полиции, где к ним никто не применял физического либо психологического давления.

24 июля 2024 года Сабаильский районный суд вынес постановление: признать Р.Гасымлы виновным в предъявленных правонарушениях и приговорить к 30 дням административного ареста.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Законодательство об административных правонарушениях строится на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, равенства перед законом, презумпции невиновности, справедливости и предупреждения административных проступков.

В статье 5.1 Кодекса, в свою очередь, говорится о том, что права и свободы человека и гражданина обладают наивысшей ценностью, а все государственные органы, структуры и должностные лица, допустившие нарушение таких прав и свобод, несут ответственность.

Статьи 510 и 535.1 Кодекса, по которым обвиняется Р.Гасымлы, применяются, как правило, к политическим и общественным активистам, журналистам и блогерам.

Практически во всех этих случаях суды выносят немотивированные постановления и применяют административный арест.

Хотя в статье 8 Кодекса говорится о презумпции невиновности, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном проступке, признается невиновным, если его вина не доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и не установлена вступившим в силу решением судьи, полномочного органа (должностного лица), рассмотревшего производство по делу об административном проступке, а сомнения по поводу виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешаются в его пользу.

Однако на практике мы видим иное: суды игнорируют важные конституционные нормы, нормы национального и международного законодательства.

Согласно статье 510 Кодекса:

«Мелкое хулиганство, то есть действия, которые нарушают общественный порядок, но не сопровождаются применением или угрозой применения насилия в отношении физических лиц или уничтожением или повреждением чужого имущества — влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста манатов, а в случае, если по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение этих мер будет признано недостаточным, — административный арест сроком до пятнадцати суток».

Как было отмечено выше, Р.Гасымлы вместе со знакомым выступали на площади Фонтанов с мирными лозунгами и распространяли буклеты на антивоенную тему. В призывах не было агрессии либо противоправных лозунгов, что никак не могло нарушить общественный порядок. Кроме того, в судебном постановлении нет никаких указаний на то, что Р.Гасымлы и другие создали какое-либо беспокойство в обществе. Никто из свидетелей, находившихся в этот момент на площади, не обратился в правоохранительные органы с жалобой против него.

Что такое «общественный порядок»?

«Общественный порядок — сложившаяся  в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых действующим законодательством, обычаями  действующим законодательством и традициями, а также нравственными нормами. Общественный порядок включает в себя правопорядок. Общественный порядок представляет собой всю совокупную систему общественных отношений, которая складывается в результате реализации социальных нормнорм праванорм морали, норм общественных организаций, норм неправовых обычаев, традиций и ритуалов».

https://ru.wikipedia.org/wiki/Общественный_порядок

Таким образом, действия Р.Гасымлы не могли нарушить сложившийся в обществе порядок, нормы морали и нравственности, а также правопорядок.

Вторая статья, по которой обвинялся Р.Гасымлы, статья 535.1 Кодекса, которая гласит: «Злостное неповиновение законному требованию работника полиции или военнослужащего при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка — влечет наложение штрафа на физических лиц в размере двухсот манатов, а в случае, если по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение этих мер будет признано недостаточным, административный арест сроком до одного месяца».

В судебном постановлении не содержится ни одного аргумента, который бы доказывал «злостное неповиновение» Р.Гасымлы. Кроме того, суд не разъяснил, было ли требование сотрудников полиции законным. Несмотря на отсутствие каких-либо аргументов и доводов в пользу обвинения, суд осудил Гасымлы на 30 дней административного ареста, не обосновав при этом то, что изоляция задержанного является необходимой мерой, и что интересы общества превосходят лишение его свободы сроком на один месяц.

Если рассмотреть данный случай в свете прав человека, закрепленных в Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, то налицо нарушение нижеследующих статей – статьи 3 – право на запрет пыток и бесчеловечного обращения, статьи 5(1) – права на свободу и личную неприкосновенность и статьи 10(1) – права на свободу выражения мнения.

Плохое обращение в отношении задержанного запрещает как норма Конституции Азербайджанской Республики (статья 46 III), так и статья 3 Конвенции. Данная статья не содержит никаких отступлений и исключений, она действует в отношении каждого, в том числе в борьбе с терроризмом и мафией, а также в военное время.

В постановлении Европейского Суда относительно статьи 3 по делу Сельмуни против Франции от 28 июля 1999 года говорится:

«Если лицо было доставлено в полицейский участок здоровым, и ко времени освобождения у него имеются травмы, то на Государстве лежит обязанность предоставить правдоподобное объяснение об их происхождении, и если оно этого сделать не может, то вступает в действие статья 3 Конвенции». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58287

«Для того, чтобы плохое обращение представляло собой нарушение статьи 3, оно должно достигнуть минимального уровня жестокости. Оценка этого минимального уровня по своей сути относительна; она зависит от всех обстоятельств дела, в частности от его продолжительности, его воздействия на физическое или психическое состояние и в некоторых случаях от пола, возраста, состояния здоровья жертвы такого обращения, и т. д» (Monde с. Royaume-Uni,162).

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Аксой против Турции от 18 декабря 1996 года относительно статьи 5 говорится:

«Суд подчеркивает важность статьи 5 в системе Конвенции: она закрепляет основное право человека, а именно защиту каждого от произвольного вмешательства Государства в его право на свободу. Судебный контроль за вмешательством исполнительной власти в право каждого на свободу является существенной чертой гарантий, воплощенных в статье 5 п. 3, которые предназначены свести к минимуму риск произвола и гарантировать верховенство права (…). Более того, незамедлительное судебное вмешательство может привести к выявлению и предотвращению плохого обращения, которое, (…) абсолютно запрещено Конвенцией и не предполагает никаких отступлений». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58003

Нарушение вышеуказанных норм привело к нарушению в отношении Р.Гасымлы права на свободу выражения мнения, гарантированного статьей 10(1) Конвенции.

Вмешательство в данное право государственных органов не носило легитимной цели, не было правомерным и законным в свете прецедентов Европейского Суда по правам человека.

В постановлении Европейского Суда по делу Обершлик против Австрии от 23 мая 1991 года говорится:

«Статья 10 защищает не только содержание высказываемых идей и информации, но также и форму, в которой они сообщаются».

https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57716

Р.Гасымлы распространял свои убеждения и идеи в форме призывов путем распространения буклетов с антивоенной риторикой.

В постановлении Европейского Суда по делу Ворм против Австрии от 29 августа 1997 года говорится:

«Суд напоминает, что свобода выражения составляет одну из существенных основ демократического общества, и гарантии, предоставляемые прессе, приобретают особое значение. Необходимость какого-либо вмешательства в осуществление свободы выражения должна быть убедительным образом установлена…». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58087

Необоснованность и отсутствие необходимой мотивировки судебного постановления, слабая доказательственная база, рассмотрение дела с нарушением права на презумпцию невиновности, пристрастность и несправедливое судебное разбирательство привели к нарушению в отношении задержанного основополагающих прав демократического общества.

 

Older Posts »

B деле Игбала Абилова нарушено право на презумпцию невиновности и справедливое судебное разбирательство

В ДЕЛЕ ИГБАЛА АБИЛОВА НАРУШЕНО ПРАВО НА ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Игбал Абилов

Анализ правонарушений на судебном процессе

Игбала Абилова

Сабаильский районный суд города Баку

Дело № 4(009)-388/2024

24 июля 2024 года

Председательствующий судья: Рена Гафарова

Обвиняемый: Игбал Абилов

Защитник: Ганга Ибрагимов

При участии исполняющего обязанности начальника 2-го отделения Главного Следственного Управления предварительного расследования Государственной Службы Безопасности Азербайджанской Республики Фуада Алмаммадова и старшего прокурора-методиста Управления по надзору за исполнением законов в следственной, дознаватель ной и оперативно-розыскной деятельности Государственной Службы Безопасности и Государственной Пограничной Службы Генеральной Прокуратуры Азербайджанской Республики, советника юстиции Гадира Маммадова

Ученый-исследователь Игбал Абилов является одним из основателей «Талышской Национальной Академии», а также главным редактором печатного органа «Новости Талышской Национальной Академии». Его статьи публиковались на сайтах различных медиа.

И.Абилов является этническим талышем, гражданином Азербайджанской Республики и проживал в Республике Беларусь. Приехав к родителям в село Бала Колаган в Масаллинском районе, 22 июля 2024 года он был задержан сотрудниками Службы Государственной Безопасности (СГБ).

По словам родных И.Абилова, он с детства проживал в Республике Беларусь и приехал в Азербайджан на свадьбу родственника.

22 июля 2024 года на протяжении 6 часов его допрашивали сотрудники Отдела СГБ Масаллинского района, после чего отпустили. Абилов должен был вылететь из Баку в Москву, однако был не допущен в самолет. У него отобрали паспорт и телефон.

Под предлогом возврата паспорта и телефона он вновь был вызван в Отдел СГБ Масаллинского района. Однако его отправили в Баку, не сообщив об этом родителям, которые впоследствии обратились в Аппарат омбудсмана. Там родителям Абилова сообщили, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных статьями 281.3 (Публичные призывы, направленные против государства, совершенные по заданию иностранных организаций или их представителей), 283.1 (Возбуждение национальной, расовой, социальной или религиозной ненависти и вражды) и 274 (Измена государству) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК).

Следователь и прокурор обратились в суд с ходатайством и представлением об избрании меры пресечения в отношении И.Абилова в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.

В ходе суда И.Абилов не признал себя виновным в предъявленных обвинениях и просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя и представления прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2024 года Сабаильский районный суд города Баку удовлетворил ходатайство следователя и представление прокурора и избрал в отношении И.Абилова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

В первую очередь органы, осуществляющие уголовный̆ процесс, обязаны обеспечивать соблюдение закрепленных Конституцией прав и свобод человека и гражданина для всех лиц, принимающих участие в уголовном процессе.

Защита в ходе суда заявила, что органы следствия на протяжении долгого времени не допускали адвоката. Таким образом, Абилов первый раз был допрошен без участия защитника, что противоречит нормам национального и международного права.

Так, в соответствии со статьей 19.1. Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР), в ходе уголовного преследования дознаватель, следователь, прокурор или суд обязаны принять меры к обеспечению права потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого на получение квалифицированной̆ юридическоӗ помощи.

В статье 19.4 УПК АР перечислены обязанности органа следствия по обеспечению прав подозреваемого либо обвиняемого:

  • пользоваться помощью защитника до задержания, заключения под стражу либо соответственно до первого допроса в качестве подозреваемого или с момента предъявления обвинения обвиняемому;
  • получить разъяснение своих прав;
  • иметь достаточно времени и возможностей̆ для подготовки своей̆ защиты;
  • осуществлять свою защиту лично самому или через выбранного им защитника либо, при отсутствии у него достаточных средств для уплаты защитнику вознаграждения, получить бесплатную юридическую помощь;
  • выслушать во время судебного следствия свидетелей̆, давших показания против него.

Пункт 3 статьи 6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод гласит о том, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

(а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

(b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

(с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

Как видно, данные нормы права были грубо нарушены органом, ведущим предварительное следствие.

Далее, рассмотрим основания, по которым судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.

В статье 155 УПК указано, что основаниями для избрания меры пресечения в виде ареста могут быть:

  • сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
  • воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией̆ материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
  • совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
  • неявка без уважительной̆ причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный̆ процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной̆ ответственности и отбывания наказания;
  • воспрепятствование исполнению приговора суда.

В судебном постановлении указаны следующие основания:

  • совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
  • сокрытие от органа, осуществляющего уголовный̆ процесс;
  • воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования.

 

Как было указано выше, впервые И.Абилов был вызван на допрос 22 июля 2024 года, а затем 24 июля 2024 года. Кроме того, он сообщил органу следствию о том, что 27 июля 2024 года должен будет выехать из страны.

И.Абилов не скрывал от органа следствия свои планы и неоднократно являлся по вызову органа следствия. На каком основании следственный орган указал данную причину, неясно. Это основание не подкреплено какими-либо аргументами и фактами. Постановление всего лишь списано с УПК и не имеет никаких серьезных оснований.

Личная свобода должна быть правилом, а лишение свободы до судебного приговора — исключением.

Содержание под стражей является оправданным, только если конкретные признаки раскрывают наличие публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над уважением личной̆ свободы.

Вынося постановление о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд ограничился общими и абстрактными фразами, взятыми из закона. В нем отсутствует какая-либо мотивация. Ни одно из указанных оснований не рассматривается относительно конкретного обвиняемого лица. Судебное постановление обосновывается лишь тяжестью предъявленных обвинений и возможного наказания. Несмотря на то, что это предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, однако оно абсолютно противоречит нормам Европейской Конвенции, в соответствие с которой должно быть приведено законодательство каждой страны, являющейся участницей Совета Европы. Это является одним из обязательств, которые страны-участницы должны исполнить.

 

Так, в постановлении Европейского Суда по делу Скотт против Испании от 18 декабря 1996 года говорится:

«Только лишь существование серьезного подозрения в причастности к тяжким правонарушениям, являясь фактором, относящимся к делу, не оправдывает столь длительное предварительное содержание под стражей».  

Конвенция предусматривает, что только обоснованное подозрение лица в совершении уголовного правонарушения, может оправдать лишение свободы. Следовательно, обоснованность подозрений является существенным элементом защиты от произвольного ареста. Существование обоснованного подозрения предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить это правонарушение. Обоснованность зависит от совокупности обстоятельств.

В качестве одного из оправданий для ареста суд указал представление И.Абилова опасности для общества. Выше говорилось о личности и моральном облике обвиняемого лица, который является ученым-исследователем, пишущим научные статьи. Какую именно опасность Абилов мог представить для общества, если он 27 июля 2024 года собирался покинуть пределы страны? Для того, чтобы подкрепить данное основание, орган предварительного следствия не предоставил в суд какого-либо доказательства, а суд, в свою очередь, не указал такие доказательства в вынесенном постановлении.

Реакция общества на совершение тяжких правонарушений может вызвать общественные беспорядки, способные оправдать предварительное заключение под стражу. Однако этот мотив может считаться соответствующим и достаточным, только если он основывается на фактах, способных показать, что освобождение заключенного под стражу может действительно нарушить публичный порядок. Кроме того, заключение под стражу будет законным, только если имеется реальная угроза публичному порядку.

 

Практика Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) вносит бродяг, алкоголиков, наркоманов и других социально неадаптированных лиц в категорию социально-опасных лиц, которые теоретически и практически могут быть опасными для общества.

 

Однако, если говорить о мере пресечения в виде заключения под стражу, ЕСПЧ предупреждает:

«Помимо бродяг подпункт е) статьи 5 Конвенции указывает на душевнобольных, алкоголиков и наркоманов. Хотя Конвенция и разрешает лишать свободы этих социально неадаптированных лиц, это не является единственным основанием считать их угрозой для общественной безопасности; собственный интерес этих лиц может потребовать помещения их в психиатрическую больницу. Из разрешения заключения под стражу бродяг, предусмотренного статьей 5, не следует то, что те же основания, даже лучшие, применяются к кому-либо, могущему считаться еще более опасным» (постановление Европейского Суда по правам человека по делу Guzzardi v. Italy от 6 ноября 1980 года). — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57498

«Суд повторяет, что одним из необходимых элементов «законности» заключения под стражу в смысле е) п. 1 статьи 5 является отсутствие произвола. Лишение свободы является такой жестокой мерой, что оно может быть оправданным только тогда, когда другие меры, менее жестокие, были расценены как недостаточные для защиты личного или общественного интереса, требующего заключения под стражу. Недостаточно того, чтобы лишение свободы соответствовало внутреннему праву; нужно также, чтобы оно было необходимо по обстоятельствам дела» (WitoldLitwa, 78).

Как видно из вышеизложенного, отсутствие весомых аргументов, первичных доказательств, а также необоснованность и немотивированность судебного постановления привели к нарушению норм национального и международного права, Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского Суда по правам человека. Необоснованное постановление стало причиной нарушения фундаментальных прав обвиняемого лица, а именно – права на защиту, права на презумпцию невиновности, права на справедливое судебное разбирательство и других смежных прав.

Older Posts »

Cуд нарушил право Aнара Mамедли на свободу и личную нерикосновенность

СУД НАРУШИЛ ПРАВО АНАРА МАМЕДЛИ НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕРИКОСНОВЕННОСТЬ

Анар Мамедли

Анализ правонарушений на судебном процессе 

Анара Мамедли

Хатаинский районный суд города Баку

Дело № 4(011)-570/2024

22 августа 2024 года

Председательствующий судья: Бахтияр Мамедов

Обвиняемый: Анар Мамедли

Защитники: Джавад Джавадов, Эльчин Садыгов

При участии старшего следователя Следственного Отдела по особо важным делам Управления следствия и дознания Главного Управления полиции города Баку Тогрула Гусейнова и прокурора Управления по надзору за исполнением законов в следственной, дознавательной и оперативно-розыскной деятельности Органов внутренних дел Прокуратуры города Баку Гейдара Юсифзаде

В 1999 году Анар Мамедли (1978 года рождения) окончил Азербайджанский Университет языков по специальности немецкий язык и филология.

В 2000 году в США окончил Школу Максвела Университета Сиракузы по специальности общественное управление. А.Мамедли также работал репортером и редактором нескольких газет.

В 2001 году А. Мамедли основал правозащитную организацию «Учебный центр мониторинга выборов и демократии». В 2008 году регистрация организации была ликвидирована по иску Министерства юстиции Азербайджанской Республики.

В 2013 году организация провела мониторинг выборов и первой распространила заключение, в котором сообщила о нарушениях в процессе выборов, что стало причиной резкого возражения представителей власти.

27 октября 2013 года Генеральная прокуратура Азербайджанской Республики возбудила против организации уголовное дело. 16 декабря 2013 года Анар Мамедли был арестован. 26 мая 2014 года Бакинский суд по тяжким преступлениям признал Мамедли виновным и осудил на 5,5 лет лишения свободы. Местные и международные правозащитные организации признали его политзаключенным.

17 марта 2016 года А. Мамедли был отпущен на свободу в связи с указом о помиловании. А. Мамедли являлся участником ряда международных мероприятий.

29 апреля 2024 года А. Мамедли был задержан в качестве подозреваемого лица по уголовному делу, возбужденному по статье 206.3.2 (Контрабанда, совершенная группой лиц по предварительному сговору) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР). 30 апреля 2024 года он был признан обвиняемым лицом по вышеуказанной статье.

В связи с обвинением следователь и прокурор обратились в суд с соответствующими ходатайством и представлением с просьбой избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 28 дней. В ходе суда следователь и прокурор поддержали поданные ходатайство и представление, а А. Мамедли заявил о том, что его арест носит политический характер. 30 апреля 2024 года Хатаинский районный суд города Баку избрал в отношении А. Мамедли меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 28 дней.

27 августа 2024 года истекал срок избранной меры пресечения. В связи с этим представители органа следствия обратились в суд с просьбой о продлении срока меры пресечения еще на 3 месяца. Основанием для этого орган следствия указал сложность дела и большое количество материалов дела.

22 августа 2024 года Хатаинский районный суд города Баку вынес постановление: удовлетворить ходатайство следователя и представление прокурора и продлить срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. Мамедли до 27 ноября 2024 года.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Хатаинский районный суд города Баку избрал в отношении А. Мамедли 30 апреля 2024 года. В постановлении суда были указаны следующие основания:

  • сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
  • незаконное давление на лиц, участвующих в уголовном процессе;
  • воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия путем сокрытия материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
  • совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, и представление опасности для общества.

Кроме того, суд сослался на тяжесть предполагаемого приговора.

В комментируемом постановлении в качестве оснований для продления срока меры пресечения суд указал сложность дела, большое количество материалов уголовного дела, необходимость проведения экспертиз, а также ожидание ответов на запросы, отправленные в определенные государственные структуры внутри и за пределами страны.

Следует отметить, что в судебном постановлении подробно отмечены аргументы и доводы органа следствия, тогда как аргументы и доводы защитников вообще не указаны.

В статье 155.2 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР) говорится:

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и о том, какая из них должна быть применена к конкретному подозреваемому или обвиняемому, дознаватель, следователь, прокурор, осуществляющий̆ процессуальное руководство предварительным расследованием, или суд должны учитывать следующее:

  • тяжесть, характер и условия совершения деяния, вменяемого подозреваемому или обвиняемому;
  • личность, возраст и здоровье подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, семейное, материальное и социальное положение, в том числе наличие на иждивении лиц и наличие постоянного места жительства;
  • совершение преступления, избрание меры пресечения и другие существенные обстоятельства в прошлом.

Суд, как при избрании меры пресечения, так и при продлении ее срока, не учел личность, авторитет обвиняемого как внутри, так и за пределами страны, род занятий и семейное положение.

При избрании меры пресечения и при продлении ее срока необходим индивидуальный подход к делу. В постановлениях не должны содержаться формальные и абстрактные выражения. Каждый довод должен быть подкреплен конкретными и неопровержимыми доказательствами. В деле А. Мамедли суд не проявил такого подхода.

Суд не указал, в чем конкретно является необходимость изоляции обвиняемого от общества, какую опасность для общества несет его нахождение на свободе и какие массовые беспорядки или недовольство общества могут произойти, если А. Мамедли будет отпущен, к примеру, под домашний арест либо под залог.

В статье 159.2 УПК АР говорится о том, что во время досудебного производства суд может повторно продлить срок содержания под стражей в связи с исключительной сложностью дела на срок не свыше: по преступлениям небольшой тяжести — 2 месяцев, по тяжким преступлениям — 3 месяцев, по особо тяжким преступлениям — 5 месяцев.

Статья 159.4. УПК АР гласит:

«При принятии постановления о продлении срока содержания под стражей̆ за судом остается право замены ареста домашним арестом, а также определения возможности освобождения обвиняемого под залог и суммы залога».

Несмотря на указанные в статье 159.4 УПК АР полномочия, суд не воспользовался ими и вынес постановление в угоду следственного органа.

В постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Смирнова против России от 24 июля 2003 года говорится:

«61. Вопрос, является ли срок содержания под стражей разумным, не может оцениваться абстрактно. То, разумно ли оставлять под стражей лицо, которому предъявлено обвинение, должно оцениваться в каждом случае отдельно в соответствии с его особыми характеристиками. Продленное содержание под стражей может быть оправдано в данном случае, только если имеются конкретные признаки того, что это действительно требуется общественными интересами, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения личной свободы». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-61262

В постановлении ЕСПЧ по делу Лабита против Италии от 6 июля 2000 года отмечено:

«Согласно практике суда, разумный срок не подлежит абстрактной оценке. Разумный̆ характер содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела. Заключение под стражу может быть оправданным по данному делу, только если конкретные признаки раскрывают наличие публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над уважением личной свободы. В первую очередь, на национальные судебные органы ложится обязанность следить за тем, чтобы срок временного заключения обвиняемого под стражу не выходил за разумные пределы. С этой целью им надлежит исследовать, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58559

Необоснованность, однобокость, пристрастность, отсутствие мотивации и аргументов судебного постановления о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу привели к грубому нарушению в отношении А. Мамедли права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 28 Конституции Азербайджанской Республики и статьей 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

 

Older Posts »

Cуд нарушил фундаментальные права человека Эльшада Султанова

СУД НАРУШИЛ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ЭЛЬШАДА СУЛТАНОВА

Эльшад Султанов

Анализ правонарушений на судебном процессе

Эльшада Султанова

Бакинский Апелляционный Суд, Уголовная Коллегия

Дело № 1(103)-2241/2023

12 декабря 2023 года

Председательствующий судья: Рамин Гарагурбанлы

Судьи: Мирзали Аббасов, Анар Ибрагимов

Обвиняемый: Эльшад Султанов

Защитник: Шахин Рагимов

Государственный обвинитель: прокурор Отдела по защите государственного обвинения в судах апелляционной и кассационной инстанций Управления по защите государственного обвинения Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики Эмиль Мирзоев

Рожденный в 1983 году Эльшад Султанов является верующим шиитского толка. Он был задержан 10 апреля 2023 года и обвинен в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.1-1 (Незаконные приобретение, хранение, изготовление, обработка, перевозка без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР).

Постановлением Сабаильского районного суда города Баку от 12 апреля 2023 года в отношении Э.Султанова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время ареста Султанова пришлось на период, когда отношения между Азербайджаном и Ираном обострились, а в стране начались массовые аресты верующих, которых официально обвиняли в незаконной торговле наркотиками, а неофициально выставляли в качестве агентов Ирана. Государственное телевидение вело открытую пропаганду против верующих шиитского толка, обвиняя их в работе на спецслужбы Ирана. Но несмотря на эти обвинения, никому из задержанных не было предъявлено обвинение в государственной измене или шпионаже.

По версии следствия, 10 апреля 2023 года примерно в 13:40 в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 9-го Отделения полиции Управления полиции Сабаильского района города Баку на одной из центральных улиц столицы республики был задержан Э.Султанов.  Сотрудники полиции привели его в отделение, где был проведен личный осмотр, в результате которого в правом кармане его брюк был найден один пакет, содержащий наркотическое средство героин весом 7,503 грамма.

Допрошенный в суде первой инстанции обвиняемый Э.Султанов не признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что 10 апреля 2023 года около торгового центра «Амай» двое сотрудников полиции подошли к нему и спросили его имя. Затем они задали несколько вопросов о том, какую мечеть он посещает, как долго совершает намаз (молитва), о чем пишет в социальной сети Facebook. Затем полицейские сказали, что имеют приказ о том, что он должен быть приведен в полицейское отделение. Там перед Султановым положили наркотик героин, который он видел впервые в жизни. Не предоставив списка адвокатов для выбора, ему назначили адвоката за государственный счет. Султанов показал, что наркотики были ему положены в карман, затем дважды проведена видеосъемка, так как во время первого личного осмотра не было установлено место его задержания. Обвиняемый также показал, что никогда не употреблял наркотики, показания, которые он подписал во время предварительного следствия, были взяты под психологическим давлением. Ему угрожали тем, что в случае отказа подписать признательные показания, его семья также будет привлечена к делу.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник полиции Раис Маммадов показал, что 10 апреля 2023 года ему поступила оперативно-розыскная информация о незаконном употреблении наркотиков, Э.Султанов был задержан возле торгового центра «Амай» и приведен в 9-е отделение полиции. При задержании Султанов не оказал никакого сопротивления и прошел вместе с ними. В кабинете дознавателя был проведен личный осмотр Султанова, в результате которого были обнаружены наркотики.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля полицейский Орхан Селимзаде дал показания, аналогичные показаниям Р.Маммадова.

Судебно-химическая экспертиза от 11 апреля 2023 года показала, что обнаруженное наркотическое средство является героином, изготовленным кустарным способом.

Следственным органом были проверено два мобильных телефона Э.Султанова (входящие звонки, сообщения и т.д.), в которых не было найдено какой-либо информации, имеющей значение для следствия.

Показания Э.Султанова о том, что наркотики не принадлежат ему, суд первой инстанции расценил как носящие характер защиты и попытку уклонения от уголовной ответственности.

Наличие у обвиняемого троих малолетних детей суд первой инстанции принял в качестве смягчающих вину обстоятельств. Отягчающих вину обстоятельств суд не установил. Ранее избранную в отношении Э.Султанова меру пресечения в виде ареста суд решил оставить в силе.

Судебно-наркологическая экспертиза от 17 июня 2023 года не установила признаков у Султанова наркологической зависимости, в виду чего на время отбывания наказания ему не было назначено принудительное медицинское лечение.

23 октября 2023 года Бакинский Суд по тяжким преступлениям признал Э.Султанова виновным в предъявленном обвинении и приговорил к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении по отбыванию наказания общего режима.

Защита, не согласившись с приговором суда первой инстанции от 23 октября 2023 года, подала апелляционную жалобу. Эта жалоба была обоснована тем, что вина Э.Султанова не была доказана в ходе судебного рассмотрения, за основу обвинительного приговора были взяты показания сотрудников полиции, а доказательства не были достаточными для установления его вины.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали апелляционную жалобу и просили суд отменить приговор суда первой инстанции от 23 октября 2023 года.

Государственный обвинитель возразил показаниям и просьбе стороне защиты и просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

12 декабря 2023 года Уголовная Коллегия Бакинского Апелляционного Суда приняла постановление по делу Э.Султанова: отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защиты и оставить приговор суда первой инстанции от 23 октября 2023 года без изменения.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе говорилось, что Э.Султанов был задержан 10 апреля 2023 года в 14:00, однако первый личный осмотр был произведен в 18:00. Назначенный адвокат и двое полицейских присутствовали при этом в качестве свидетелей. Далее его перевели в изолятор временного содержания, где он по причине каких-то нарушений в 23:00 вновь был приведен в отделение полиции и подвержен личному осмотру. Однако назначенный адвокат опоздал и таким образом повторный осмотр был проведен в 01:00. Это означает, что одно и то же следственное действие было проведено дважды спустя 10 часов после его задержания.

В соответствии со статьей 148.1. Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР), в случае возникновения подозрения в совершении лицом преступления задержание его осуществляется при непосредственном возникновении такого подозрения либо при наличии иных данных, дающих основание подозревать совершение им деяния, предусмотренного УПК АР.

Статья 148.2. УПК АР гласит:

«При непосредственном возникновении подозрения в совершении лицом преступления дознаватель, другой̆ сотрудник органа дознания, следователь или прокурор может применить его задержание в следующих случаях:

  • если лицо поймано при совершении деяния, предусмотренного уголовным законом, или непосредственно после этого;
  • если потерпевший или другие очевидцы происшествия прямо указывают на данное лицо как на совершившее деяние, предусмотренное уголовным законом;
  • если на теле лица, при нем, на его одежде или других используемых им вещах, в месте его жительства, на транспортном средстве установлены очевидные следы, указывающие на совершение деяния, предусмотренного уголовным законом».

Итак, закон четко прописывает случаи, когда органы следствия могут применить задержание. Как говорилось выше, сотрудники полиции задержали Э.Султанова в 14:00, а личный обыск провели в 01:00 в отделении полиции.

При наличии других данных, дающих основание подозревать лицо в совершении деяния, предусмотренного уголовным законом, оно может быть задержано:

  • при его попытке к бегству с места происшествия или сокрытию от органа, осуществляющего уголовный процесс;
  • при отсутствии у него постоянного места жительства или проживании им в другой̆ местности;
  • при неустановлении его личности (статья 148.3 УПК АР).

При задержании органы следствия обязаны обеспечить права задержанного:

  • немедленно по задержании сообщить лицу основания задержания, разъяснить ему его права на неудачу показаний против себя и своих близких родственников и на использование помощи защитника;
  • безотлагательно доставить задержанного в места временного содержания под стражей органов полиции или других органов дознания, зарегистрировать, запротоколировать факт задержания и ознакомить задержанного с протоколом задержания;
  • немедленно по регистрации каждого факта задержания в местах временного содержания под стражей сообщить об этом руководителю соответствующего органа дознания и прокурору, осуществляющему процессуальное руководство предварительным расследованием (такое сообщение передается в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания);
  • немедленно по задержании обеспечить право лица на сообщение о задержании (члены семьи престарелых, несовершеннолетних и лиц, не способных сделать это в силу своего психического состояния, уведомляются администрацией места временного содержания под стражей по ее инициативе);
  • с момента задержания создать лицу возможность иметь свидания наедине и конфиденциальные контакты с его адвокатом и законным представителем в достойной обстановке и под надзором;
  • при отсутствии у задержанного собственного адвоката предоставить ему список адвокатов, действующих в адвокатских структурах, расположенных на территории по месту временного содержания под стражей, создать ему возможность поддерживать контакты и иметь свидания с выбранным адвокатом;
  • если материальное положение задержанного не позволяет ему нанять адвоката за собственный счет, создать ему возможность за счет государства встретиться с дежурным адвокатом, входящим в адвокатскую структуру, расположенную на территории по месту временного содержания под стражей;
  • при отказе задержанного от адвоката получить его письменное заявление об этом (в случае уклонения от написания заявления адвокат или представитель места временного содержания под стражей составляет соответствующий протокол по поводу этого факта);
  • обеспечить лицу, не владеющему языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, право на бесплатное использование услуг переводчика;
  • в обращении с задержанным не унижать его, уделять особое внимание женщинам, несовершеннолетним, престарелым, больным и инвалидам;
  • избрать в отношении задержанного меру пресечения в виде ареста, с целью соблюдения сроков, предусмотренных статьями 148, 150 –152 УПК, заранее доставить задержанного в суд для решения вопросов о принудительной отправке его в место исполнения приговора или иного итогового судебного решения либо о замене назначенного наказания другим видом наказания, а также об отмене условного осуждения или условно-досрочного освобождения от наказания;
  • немедленно освободить задержанное лицо в случаях, предусмотренных статьей 153.2 УПК АР.

Во время задержания Э.Султанову было отказано, как минимум, в следующих правах: ему не сообщили причину задержания, не разъясняли право не давать против себя показания, а также не было обеспечено право самому выбрать адвоката. Кроме того, не были созданы условия для сообщения семье о задержании, не был предоставлен список адвокатов, осуществляющих свою деятельность на данной территории.

Право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное статьей 5(1) подпункт с) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, гласит о том, что никто не может быть лишен свободы в случае, когда законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Пункт 2 статьи 5 Европейской Конвенции обязует органы следствия незамедлительно сообщить задержанному причину его ареста и предъявленное обвинение на понятном ему языке.

Пункт 3 статьи 6 Европейской Конвенции гарантирует обвиняемому следующие права:

  • быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
  • иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
  • защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
  • допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
  • пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Обвиняемый Э.Султанов, как указывалось выше, был лишен перечисленных прав.

Э.Султанов в своих показаниях в суде первой инстанции сообщил, что на него оказывалось психологическое давление для получения признательных показаний. Кроме того, ему угрожали репрессиями в отношении его семьи и в итоге Султанов был вынужден признать наркотики своими. Из приговора суда первой инстанции, а далее из постановления суда апелляционной инстанции видно, что суды не проявили какой-либо инициативы для расследования этих показаний. В суде Султанов дал свободные показания и сказал, что испугался за свою семью, однако не имеет никакого отношения к найденному героину. Судебно-наркологическая экспертиза также подтвердила, что он не страдает какой-либо формой наркомании и не нуждается в принудительном медицинском лечении.

Дача показаний против себя и близких родственников запрещена статьей 66 Конституции Азербайджанской Республики, а также статьей 6(1) Европейской Конвенции. Хотя в тексте статьи 6(1) Европейской Конвенции это прямо не указано, однако оно предусматривается в соответствии с многочисленными судебными прецедентами Европейского Суда по правам человека, в которых это право Суд называет «право на молчание».

В постановлении Европейского Суда по делу Сандерс против Соединенного Королевства от 17 декабря 1996 года говорится:

«Принимая во внимание концепцию справедливости, «закрепленную в статье 6, право не свидетельствовать против себя не может быть разумно сведено лишь к признаниям в совершении неправомерных действий или показаниям прямо изобличающего характера. Свидетельские показания, полученные принудительным путем, которые внешне не выглядят изобличающими — такие как высказывания в свое оправдание или просто информация о фактических обстоятельствах, — могут быть в последующем использованы в уголовном деле в поддержку обвинения, например, чтобы противопоставить их другим заявлениям обвиняемого или подвергнуть сомнению свидетельские показания, данные им в ходе рассмотрения дела в суде, либо иным образом подорвать доверие к нему. Там, где степень доверия к обвиняемому оценивается судом присяжных, использование таких свидетельских показаний может быть особенно пагубно. Отсюда следует, что существенным в данном контексте является то, какие именно доказательства, из числа принудительно полученных ранее, были использованы в судебном разбирательстве по уголовному делу».

https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58009

В соответствии со статьей 63 Конституции Азербайджанской Республики:

  1. I. Каждый имеет право на презумпцию невиновности. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и не будет в связи с этим вступившего в законную силу приговора суда.
  2. II. Если есть обоснованные сомнения в виновности лица, то признание его виновным не допускается.

III. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, не обязано доказывать свою невиновность.

  1. IV. При осуществлении правосудия не могут быть использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Презумпция невиновности защищена также статьей 6(2) Конвенции.

Доказать полностью вину Э.Султанова только на основании показаний полицейских, задержавших его и непосредственно заинтересованных в исходе дела, невозможно. Его вина не была доказана в суде, показания обвиняемого, аргументы защиты не были приняты судами во внимание, а собранные по делу доказательства неверно были приняты достаточными, оценены не по закону, сомнения не трактовались в пользу Э.Султанова. У стороннего наблюдателя оставались веские и серьезные сомнения в его вине.

Таким образом, в деле Э.Султанова, как и в других аналогичных делах, сыграла роль плохая, незаконная практика следственных и судебных органов.

В статье 397.1. УПК АР указаны пределы рассмотрения апелляционных жалоб или протестов. Так, суд апелляционной инстанции проверяет правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а равно применения норм уголовного закона и УПК.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции суд может:

  • принять постановление об оставлении приговора или постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного протеста — без удовлетворения;
  • отменить приговор или постановление суда первой инстанции и вынести новый приговор или постановление, отменить постановление суда первой инстанции и принять новое постановление;
  • отменить приговор или постановление суда первой инстанции и принять постановление о прекращении производства по уголовному делу, материалам упрощенного досудебного производства или жалобе в порядке частного обвинения;
  • принять постановление об изменении приговора или постановления суда первой инстанции.

Отказ судов соблюдать нормы Конституции Азербайджанской Республики, уголовного и уголовно-процессуального закона, подзаконных актов, а также статьей Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод и постановлений Европейского Суда по правам человека, привели к нарушению к отношении Э.Султанова фундаментальных прав человека – права на свободу и личную неприкосновенность, права на избранного им защитника, права на молчание, права на справедливое судебное разбирательство, права на презумпцию невиновности.

Older Posts »

Oчередное нарушение права на свободу, личную неприкосновенность и на презумпцию невинности верующего

ОЧЕРЕДНОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СВОБОДУ, ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ И НА ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИННОСТИ ВЕРУЮЩЕГО

Мафтун Нагиев

Анализ правонарушений на судебном процессе Мафтуна Нагиева

Лянкяранский суд по тяжким преступлениям

Дело № 1(099)-635/2023

13 ноября 2023 года

Председательствующий судья: Орудж Джалилов

Судьи: Хаммaд Нуриев, Али Алиев

Обвиняемый: Мафтун Нагиев

Защитник: Вугар Хасаев

Государственный обвинитель: прокурор Отдела по защите государственного обвинения в судах по тяжким преступлениям Управления по защите государственного обвинения Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики Валех Шабанов

Рожденный в 1988 году Мафтун Нагиев является верующим шиитского толка. Он был задержан 9 апреля 2023 года и обвинен в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.4.3 (Незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР). Постановлением Нефтчалинского районного суда от 11 апреля 2023 года в отношении М.Нагиева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время ареста М,Нагиева пришлось на период, когда отношения между Азербайджаном и Ираном обострились, а в стране начались массовые аресты верующих, которых официально обвиняли в незаконной торговле наркотиками, а неофициально выставляли в качестве агентов Ирана. Государственное телевидение вело открытую пропаганду против верующих шиитского толка, обвиняя их в работе на спецслужбы Ирана. Но несмотря на эти обвинения, никому из задержанных не было предъявлено обвинение в государственной измене или шпионаже.

По версии следствия, 9 апреля 2023 года примерно в 19:30 М.Нагиев был задержан сотрудниками Отдела полиции Нефтчалинского района. В кармане его куртки был найден один пакет, в котором содержалось наркотическое средство героин весом 31,370 граммов.

Допрошенный в ходе суда обвиняемый М.Нагиев не признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что он женат, на его попечении находятся трое малолетних детей, один из которых болен детским церебральным параличом. Нагиев работает оператором в одной из компаний и имеет ежемесячный доход. Он назвал обвинения «безосновательными» и показал, что проводил религиозные обряды и никогда не имел дела с наркотиками. Нагиев сказал, что даже не курит. 9 апреля 2023 года примерно в 19:30 к нему в дом, когда он находился вместе с членами своей семьи, внезапно пришли 7-8 сотрудников полиции. Полицейские ему сказали, что он должен пройти с ними к начальнику Отделения полиции Нефтчалинского района. Он оделся, полицейские усадили его в машину марки «Жигули» и увезли. Свидетелями того, что сотрудники полиции увезли Нагиева в полицию на машине были его мать, брат, супруга и двое соседей.

Когда его привели в кабинет начальника, последний ему сказал, что по причине того, что он является верующим, есть приказ о его аресте. Начальник также сказал, что должен принять подложенные ему наркотики как свои, не мучить ни себя, ни их, иначе его ждет обвинение в шпионаже. Нагиев испугался такой угрозы и согласился с ними. Далее был проведен личный осмотр с применением видеосъемки. Он вытащил из своего кармана сверток и передал сотруднику полиции. Нагиев показал, что хотя сотрудники полиции и не применили к нему физического давления, однако применили меры психологического воздействия. Он также показал, что никогда не употреблял и не продавал наркотики.

Допрошенный в ходе суда в качестве свидетеля сотрудник Отделения полиции Нефтчалинского района Интигам Дамиров показал, что 9 апреля 2023 года ему стала известна оперативная информация о продаже наркотических средств. С целью проверки информации была создана оперативная группа, и в этот же день примерно в 19:00 в ходе оперативно-розыскных мероприятий вблизи своего дома был задержан М.Нагиев. Он был приведен в отделение полиции, где был осмотрен, на нем было обнаружено наркотическое средство героин. Во время допроса Нагиев показал, что нашел наркотики на дороге. Полицейский также показал, что в отношении задержанного не применялись какие-либо меры физического или психологического воздействия, Нагиев не был приведен к начальнику отделения полиции, а во время личного осмотра Нагиев не выразил никакого возражения.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции Садиг Алиев, Садиг Амрахов и Нариман Дадашев дали показания, аналогичные показаниям Интигама Дамирова.

Свидетель, вызванный на допрос в суд стороной защиты, Хадиджа Нагиева показала, что обвиняемый является ее сыном. 9 апреля 2023 года примерно в 19:30 7-8 неизвестных в гражданском зашли в дом. Не объяснив причины, они потребовали от сына пойти с ними в полицию. Мафтун по разрешению сотрудника полиции поднялся на второй этаж дома, чтобы переодеться. Полицейские усадили Нагиева в машину марки «Жигули» и увезли его. Впоследствии стало известно, что ее сына задержали по обвинению в распространении наркотиков. Х.Нагиева показала, что ее сын проводил религиозные обряды, у него никогда не было вредных привычек, в том числе употребление или распространение наркотиков. Она считает, что найденные на нем наркотики, не имеет какого-либо отношения к ее сыну, их ему подбросили полицейские. Религиозная литература, изъятая в доме, принадлежит ее сыну, которую он покупал в различных местах.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Бахар Нагиева, Нармин Нагиева, Мурад Нагиев и Шахла Гараева дали показания, аналогичные показаниям Х.Нагиевой.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от 10 апреля 2023 года, обнаруженное наркотическое средство весом 31,370 граммов является героином, изготовленным кустарным способом.

Медико-наркологическое обследование от 12 апреля 2023 года показало, что у М.Нагиева случались факты применения наркотических средств, однако у него не обнаружен синдром зависимости (наркомания).

Из протокола обыска и выемки от 16 мая 2023 года видно, что во время проведенного 16 мая 2023 года в доме обыска была обнаружена и изъята религиозная литература (список перечисляется). Обыск и изъятие были проведены на основании судебного постановления от 1 мая 2023 года.

Судебно-религиоведческая экспертиза от 31 мая и 23 июня 2023 года показала, что некоторые экземпляры религиозной литературы не являются приемлемыми в пределах Азербайджанской Республики. Остальные книги не содержат какого-либо незаконного подтекста.

Из справки и характеристики сельского представительства Нефтчалинского района от 12 июля 2023 года видно, что М.Нагиев проживает в доме, где имеет регистрацию, имеет место работы и характеризуется как трудолюбивый, воспитанный, искренний человек с высокими моральными ценностями, он заслужил уважение среди сельского населения, в отношении его нет какой-либо жалобы).

13 ноября 2023 года Лянкяранский суд по тяжким преступлениям вынес приговор в отношении М.Нагиева: признать его виновным в предъявленном обвинении и приговорить к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении по отбыванию наказания общего режима.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебный приговор является незаконным и необоснованным.

Важнейшим принципом уголовного судопроизводства является принцип законности, согласно которому суды и участники уголовного процесса должны строго соблюдать положения Конституции Азербайджанской Республики, Уголовно-процессуального Кодекса (далее УПК АР), других законов Азербайджанской Республики, а также международных договоров с участием Азербайджанской Республики (статья 10.1 УПК АР).

Статья 12 (I) Конституции Азербайджанской Республики, обеспечение прав и свобод человека и гражданина является высшей целью государства.

Столь важные правовые нормы должны безусловно соблюдаться всеми государственными органами, и особенно, судами. Однако суды, как правило, предпочитают оставаться на стороне правоохранительных органов и выносят решения им в угоду.

Дело, возбужденное в отношении М.Нагиева, не является исключением.

Для начала следует рассмотреть доказательственную базу, представленную следственным органом, суду. Так, в суд были представлены: показания обвиняемого, показания свидетелей – полицейских, показания родственников обвиняемого, вызванных в суд по ходатайству стороной защиты, которые являлись свидетелями того, как полицейские зашли в дом Нагиева и увели его в полицейское отделение. Далее, в доказательственную базу входили также судебные экспертизы, протоколы обыска и выемки, различные справки и характеристики относительно личности и морального облика обвиняемого.

Как видно, полицейские, выступающие в качестве свидетелей, входили в оперативно-розыскную группу, которая задержала М.Нагиева. Все они дали показания, соответствующие версии следствия. Показания родственников и соседей обвиняемого суд оценил как носящие характер защиты. Кроме того, суд отметил, что показания родственников и соседей обвиняемого не подтверждаются показаниями полицейских.

В соответствии со статьей 145.2 УПК АР, дознаватель, следователь, прокурор, судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и своей совестью.

В данном контексте не имеет законного основания то, почему суд признал показания полицейских убедительными, а показания родственников и соседей обвиняемого – носящими характер защиты. Из этого следует, что суд склоняется в сторону показаний полицейских, не имея при этом достаточных оснований на отклонение показаний родственников обвиняемого. Можно подытожить, что при оценке доказательств суд не рассмотрел их всесторонне, полно и объективно в соответствии с законом.

Весьма важным моментом в деле являются проведенные в доме обвиняемого обыск и выемка, в ходе которого была изъята религиозная литература.

Как говорилось выше, в следственный орган поступила оперативная информация о незаконном обороте наркотиков, в этот же день был задержан М.Нагиев. Однако, как стало известно, следственные органы интересовало именно наличие какой-либо религиозной литературы в доме обвиняемого. В результате обыска, согласно заключению судебно-религиоведческой экспертизы, в доме были обнаружены некоторые экземпляры запрещенной в Азербайджане литературы. Однако, несмотря на это, М.Нагиеву не было предъявлено обвинение по статьей 167-2 УК АР. Изъятая литература была возвращена матери обвиняемого.

Уместно будет отметить, что волна арестов верующих шиитов началась с 2022 года. Несмотря на то, что проправительственные СМИ тиражировали версию о том, что все они были арестованы в связи с их работой на спецслужбы Ирана, однако официальное обвинение всем без исключения было предъявлено по статье 234.4.3 УК АР. Возможно, этим и объясняется предъявление М.Нагиеву обвинения именно по статье 234.4.3 УК АР, а не по статье 167-2 УК АР, где очевиден религиозный подтекст.

В статье 139 УПК АР говорится:

«Во время производства по уголовному преследованию только по доказательствам устанавливаются:

  • факт и обстоятельства уголовного происшествия;
  • связь подозреваемого или обвиняемого с уголовным происшествием;
  • признаки преступления в деянии, предусмотренном уголовным законом;
  • виновность лица в совершении деяния, предусмотренного уголовным законом;
  • обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренное уголовным законом;
  • обстоятельства, которыми участник уголовного процесса или другое лицо, участвующее в уголовном процессе, мотивирует свое требование, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Суд не установил относимости найденных наркотиков к обвиняемому, хотя в суде он и его мать показали, что он не имеет к ним никакого отношения. Личная характеристика Нагиева была также положительной.

Суд, назначив наказание, не учел наличие у обвиняемого трех малолетних детей, один из которых болен детским церебральным параличом. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье, в то время как супруга ухаживает за больным ребенком и двумя другими малолетними детьми.

Не менее важным является вопрос избрания меры пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе подготовительного заседания суд решает вопрос:

  • обоснованности применения или неприменения меры пресечения в отношении обвиняемого;
  • обоснованности вида меры пресечения в случае ее избрания;
  • оставления в силе, изменение или отмена избранной в отношении обвиняемого меры пресечения (статья 306.1 УПК АР).

Несмотря на наличие данной правовой нормы, суд оставил ранее избранную меру пресечения в виде ареста в силе, даже не учтя при этом факт наличия троих малолетних детей, в том числе одного больного ребенка.

Многочисленные процессуальные нарушения привели к нарушению в отношении М.Нагиева фундаментальных прав – права на свободу и личную неприкосновенность, права на презумпцию невиновности, права не давать показания против себя, права на справедливое судебное разбирательство и других основополагающих прав демократического общества.

 

Older Posts »

Многочисленые аресты Тофика Ягублу свидетельствуют о полном отсутствии в Азербайджане свободы слова

МНОГОЧИСЛЕНЫЕ АРЕСТЫ ТОФИКА ЯГУБЛУ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ СВОБОДЫ СЛОВА

Тофиг Ягублу

Анализ правонарушений на судебном процессе Тофига Ягублу

Наримановский районный суд города Баку

Дело № 4(005)-731/2024

1 июня 2024 года

Председательствующий судья: Гюльтекин Асадова

Обвиняемый: Тофиг Ягублу

Защитник: Немят Каримли

При участии помощника прокурора Наримановского района города Баку Гамлета Хусейнова

Известный в стране политический деятель Тофиг Ягублу вступил в ряды партии «Мусават» в 1992 году, был первым заместителем главы исполнительной власти Бинагадинского района города Баку. Он также является ветераном первой Карабахской войны.

Впервые Т.Ягублу был арестован в 1998 году и приговорен к 2 годам лишения свободы.

4 февраля 2013 года он был арестован во время социальных волнений населения в Исмаиллинском районе Азербайджана вместе с председателем партии REAL Ильгаром Мамедовым и приговорен к 5 годам лишения свободы. 17 марта 2016 года был отпущен на свободу согласно акту о помиловании.

В октябре 2020 года Т.Ягублу был задержан по административному делу за злостное неповиновение законному требованию сотрудника полиции и осужден на 30 дней административного ареста.

Очередное уголовное дело в отношении Т. Ягублу было возбуждено в 2020 году по статье «Хулиганство», а 3 сентября 2020 года Низаминский районный суд города Баку признал Т.Ягублу виновным в совершении инкриминируемого преступления и приговорил к 4 годам лишения свободы. В заключительном слове Тофиг Ягублу назвал свое дело политически мотивированным. В знак протеста против приговора он объявил голодовку. 12 сентября 2020 года Т.Ягублу из-за плохого состояния здоровья был переведен из следственного изолятора в госпиталь. Через 17 дней голодовки Бакинский Апелляционный суд изменил меру пресечения Ягублу на домашний арест. Т.Ягублу прекратил голодовку, покинул госпиталь и отправился домой после решения суда.

Однако 14 декабря 2023 года Т.Ягублу был вновь привлечен в качестве подозреваемого лица по уголовному делу, возбужденному по статьям 178.3.2 (Мошенничество, совершенное с причинением крупного ущерба), 320.1 (Подделка или незаконное изготовление удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа) и 320.2 (Использование заведомо поддельных документов) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики.

15 декабря 2023 года Наримановский районный суд города Баку вынес постановление о применении в отношении Т.Ягублу меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.

2 апреля 2024 года Наримановский районный суд города Баку под председательством судьи Хафиза Кямранова отказал в удовлетворении ходатайства защиты об замене меры пресечения в виде ареста на домашний арест. Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен прокурором до 11 июня 2024 года.

6 апреля 2024 года судья Наримановского районного суда города Баку продлил срок содержания Т.Ягублу под стражей на период следствия, то есть до 11 июня 2024 года.

Помощник прокурора Наримановского района города Баку обратился в суд с просьбой продлить срок ареста до 1 июля 2024 года. Защита в свою очередь возразила по этому поводу.

1 июня 2024 года Наримановский районный суд города Баку вынес постановление: удовлетворить представление прокуратуры и продлить срок ареста в отношении Т.Ягублу до 1 июля 2024 года.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

В статье 155 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР) перечислены законные основания для применения меры пресечения:

  • сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
  • воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
  • совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
  • неявка без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания;
  • воспрепятствование исполнению приговора суда.

Согласно статье 9 УПК АР, основными принципами уголовного преследования являются:

  • определение правил, составляющих основу осуществления уголовного преследования;
  • обеспечение защиты человека и гражданина от случаев незаконного ограничения его прав и свобод;
  • установление законности и обоснованности каждого уголовного преследования.

Несмотря на существование данной нормы, суды в Азербайджане на практике, как правило, не руководствуются ею. Пренебрежение столь важными нормами ведет к грубым нарушениям прав человека и основных свобод. Комментируемое дело также не является исключением.

Как было указано выше, защита неоднократно обращалась в суд с просьбой о замене ареста на домашний арест. Однако суд отказывал в этом. В свою очередь ходатайства следователя и представления прокурора в полном объеме удовлетворялись судами.

При избрании меры пресечения суды должны принимать во внимание следующее:

  • тяжесть, характер и условия совершения деяния, вменяемого подозреваемому или обвиняемому;
  • личность, возраст и здоровье подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, семейное, материальное и социальное положение, в том числе наличие на иждивении лиц и наличие постоянного места жительства;
  • совершение преступления и избрание меры пресечения и другие существенные обстоятельства в прошлом;
  • наличие или отсутствие примирения между подозреваемым или обвиняемым и потерпевшим или его правопреемником, являющимся близким родственником, возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, и другие существенные обстоятельства.

Личность Т.Ягублу известна как внутри страны, так и за его пределами как человека, отличающегося сильным характером, несгибаемой волей, резкой позицией в отношении нынешних властей Азербайджана. Он не раз подвергался административным и уголовным преследованиям, а также пыткам и плохому обращению. Личность, возраст и здоровье Т.Ягублу позволяет судам избрать в отношении его меру пресечения, не связанную с арестом. Однако эти обстоятельства не были приняты судами во внимание.

В статье 159.1. УПК АР говорится, что во время досудебного производства по уголовному делу срок содержания лица под стражей может быть продлен судом  на основании мотивированного ходатайства следователя и представления прокурора, осуществляющего процессуальное руководство предварительным расследованием, со сложностью дела на сроки не свыше: по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, — 1 месяца, по преступлениям небольшой тяжести — 2 месяцев, по тяжким преступлениям — 3 месяцев, а по особо тяжким преступлениям — 4 месяцев.

В постановлении суда отмечено, что обстоятельства, которые были взяты за основу в период избрания меры пресечения в виде ареста, продолжают существовать сегодня. В нем говорится, что, находясь на свободе, Т.Ягублу может:

  • скрыться от органа, осуществляющего уголовный процесс;
  • оказать незаконное давление на лиц, участвующих в уголовном процессе;
  • воспрепятствовать нормальному ходу предварительного следствия путем сокрытия материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
  • совершить вновь деяния, предусмотренное уголовным законом, и представить опасность для общества;
  • уклониться от вызова следственного органа без уважительных причин.

Хотя в комментируемом постановлении и указаны вышеназванные обстоятельства, суд в нем не отметил ни одного доказательства и не привел ни одного веского аргумента, которые бы оправдывали применение к Т.Ягублу меры пресечения в виде ареста, а также последующее продление срока.

Кроме того, суд пренебрег статьей 159.4. УПК АР, в которой говорится, что при принятии постановления о продлении срока содержания под стражей за судом остается право замены ареста домашним арестом, а также определения возможности освобождения обвиняемого под залог и суммы залога.

Срок ареста продлевается в случае сложности уголовного дела, большого количества эпизодов и обвиняемых. Защита неоднократно утверждала, что в данное время не проводится каких-либо следственных действий, а это означает, что содержание Т.Ягублу под арестом, не преследует легитимной цели.

Право каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирует статья 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Это право также закрепляет статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Многочисленные прецеденты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) запрещают нарушение права на свободу и личную неприкосновенность без законных оснований.

Так, в постановлении ЕСПЧ по делу Дикме против Турции от 11 июля 2000 года говорится:

«Суд в прошлом уже неоднократно повторял, что расследование террористических преступлений несомненно представляет для властей особые трудности. Однако это не означает, что следственные органы имеют по статье 5 карт-бланш на арест и задержание подозреваемых в причастности к терроризму с целью допроса вне эффективного контроля национальных судов или органов Конвенции». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58751

Как видно из постановления ЕСПЧ, даже в случаях таких опасных преступлений, как терроризм, следственные органы должны учесть все обстоятельства, оправдывающие применение ареста, и указать конкретные аргументы, которые стали основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Прецеденты ЕСПЧ отмечают, что личная свобода должна быть правилом, а лишение свободы до судебного приговора – исключением.

Хотя существование подозрений, которые мотивировали заключение под стражу, является условием законности содержания лица под стражей, их недостаточно для оправдания по прошествии некоторого времени продления содержания под стражей.

Европейская Конвенция по защите прав человека и основных свобод требует, чтобы содержание под стражей до судебного приговора не превышало разумных сроков. Это понятие не поддается абстрактной оценке, так как разумный характер содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела. Содержание под стражей является оправданным, только если конкретные признаки раскрывают наличие публичного интереса, который, невзирая на презумпцию невиновности, преобладает над уважением личной̆ свободы.

В пункте 58 Постановлении ЕСПЧ по делу Смирнова против Российской Федерации от 24 июля 2003 года говорится:

«Лицо, обвиненное в правонарушении, должно всегда освобождаться до суда, кроме случаев, когда государство может предъявить «соответствующие и достаточные» основания в оправдание продленного содержания под стражей». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-61262

В пункте 61 этого же Постановления указано:

«Вопрос, является ли срок содержания под стражей разумным, не может оцениваться абстрактно. То, разумно ли оставлять под стражей лицо, которому предъявлено обвинение, должно оцениваться в каждом случае отдельно в соответствии с его особыми характеристиками. Продленное содержание под стражей может быть оправдано в данном случае, только если имеются конкретные признаки того, что это действительно требуется общественными интересами, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения личной свободы». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-61262

Продление срока ареста по делу Т.Ягублу не соответствовало нормам национального и международного права. Содержание его под стражей является неправомерным и преследует незаконную цель, нарушая при этом фундаментальное право каждого – право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное статьей 28 Конституции Азербайджанской Республики, статьей 14 УПК АР, статьей 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, статьей 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах, а также многочисленными прецедентами Европейского суда по правам человека.

Older Posts »

Oтсутствие справедливого судебного разбирательства привело к приговору – пять лет заключения

ОТСУТСТВИЕ СПРАВЕДЛИВОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРИВЕЛО К ПРИГОВОРУ – ПЯТЬ ЛЕТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Эльвин Гулиев

Анализ правонарушений на судебном процессе 

Эльвина Гулиева

Лянкяранский суд по тяжким преступлениям

Дело № 1(099)-85/2024

1 февраля 2024 года

Председательствующий: Мушфиг Мамедов

Судьи: Джамиль Набиев, Джавид Сафарли

Обвиняемый: Эльвин Гулиев

Защитник: Бабек Гамидов

Государственный обвинитель: прокурор Отдела по защите государственного обвинения Управления по защите государственного обвинения в судах по тяжким преступлениям Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики Эмин Мусаев

В связи с этим была организована оперативная группа и в тот же день около 10:00 Э.Гулиев был задержан в городе Бейлаган на улице Магистраль. В результате обыска у него было обнаружено наркотическое средство героин, разложенное по 8 разным пакетам, которое впоследствии было упаковано в соответствии с установленным законом порядке.

Отвечая на вопросы участников процесса в ходе суда, свидетель показал, что не видел, чтобы кто-то из полицейских подложил   Э.Гулиеву наркотики. Кроме того, ему никто ничем не угрожал.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции Анар Абдуллаев, Илькин Акперов и Васиф Джафаров дали показания, аналогичные показаниям Зии Гаджиева.

Допрошенный в ходе суда в качестве свидетеля Хикмет Джабраилов показал, что 10 марта 2023 года во время проведения личного осмотра участвовал в качестве понятого. Он видел, как из кармана куртки Э.Гулиева были изъяты наркотики, разложенные в 8 разных пакетов.

Вызванный в суд по ходатайству защиты и допрошенный в суде в качестве свидетеля Исмаил Исмайлов показал, что работает в магазине запасных автомобильных частей. Он видел, как 10 марта 2023 года в магазин вошло несколько полицейских, которые попытались забрать обвиняемого в отделение полиции. Э.Гулиев вывернул карманы куртки наизнанку, чтобы показать, что в них кроме денег ничего нет. Свидетель также показал, что полицейские не провели осмотр на месте задержания, а забрали его с собой.

Другой свидетель, вызванный по ходатайству защиты и допрошенный в качестве свидетеля, Абузар Улубеков показал, что занимается продажей запасных автомобильных частей. 10 марта 2023 года в магазин вошли неизвестные лица и сказали Эльвину Гулиеву «выходи на улицу». Они посадили его в машину и сразу уехали.

Согласно протоколу «О проведении очной ставки» от 7 июня 2023 года, была проведена очная ставка между Э.Гулиевым и полицейским Илькином Акперовым, в ходе которой И.Акперов еще раз показал, что не подкладывал Э.Гулиеву наркотики.

Такая же очная ставка была проведена между Э.Гулиевым и полицейским Васифом Джафаровым, который тоже показал, что Эльвину Гулиеву не были подложены наркотики.

Из судебно-химической экспертизы от 10 марта 2023 года видно, что найденные у Э.Гулиева наркотики являются изготовленным кустарным способом героином.

Из судебно-наркологической экспертизы от 2 июня 2023 года видно, что Э.Гулиев не страдает наркоманией и не нуждается в принудительном медицинском лечении.

В приговоре суд указал, что показания Эльвина Гулиева о том, что наркотики ему были подложены сотрудниками полиции, а задержан он был не на улице Магистраль, а в своем магазине, носят характер самозащиты.

Показания свидетелей, которые отметили, что Эльвин Гулиев был задержан в магазине, суд расценил как ложные, носящие характер его защиты.

Наличие у Э.Гулиева малолетних детей суд расценил как смягчающие вину обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих вину, суд не нашел.

1 февраля 2024 года Лянкяранский суд по тяжким преступлениям вынес в отношении Э.Гулиева следующий приговор: признать его виновным в предъявленном обвинении и приговорить к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении по отбыванию наказания общего режима.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебный приговор является незаконным и необоснованным.

В любом уголовном деле наиболее важным являются доказательства, относящиеся к обвиняемому и представленные следственным органом в суд. На основании этих доказательств, которые исследуются и анализируются судом, выносится тот или иной приговор (обвинительный либо оправдательный). К доказательствам также присоединяются показания участников процесса, данные ими в ходе следствия и суда.

Как правило, те показания, которые дает обвиняемый в ходе следствия, впоследствии не подтверждаются в ходе суда. Причиной противоречий в показаниях являются давление физического и психологического характера либо угрозы разного рода со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Этот факт не раз подтверждался постановлениями Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), вынесенными по жалобам против Азербайджанской Республики.

Практически во всех подобных случаях суды не исследуют показания обвиняемых в этой области, не устраняют противоречий в показаниях и не трактуют существующие сомнения в пользу обвиняемых.

В уголовном деле Эльвина Гулиева все произошло именно так, как описано выше.

По словам Э. Гулиева, он был задержан сотрудниками полиции в магазине, а согласно показаниям полицейских, на улице Магистраль города Бейлаган. Показания Э. Гулиева подтвердили еще двое свидетелей, находившихся в тот день в магазине.

Суд, не указал причин и оснований, принял эти показания за ложные, которые якобы не подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, оба свидетеля, вызванные по ходатайству защиты, показали, что Э.Гулиев вывернул карманы куртки, чтобы показать, что в них ничего нет. Это означает, что при поступлении в отделение полиции в карманах его куртки ничего не было.

В показаниях возникли противоречия, которые могли бы вызвать у стороннего наблюдателя сомнения в виновности обвиняемого. Фактически это должно было трактоваться в пользу обвиняемого, как говорит статья 21.2 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР).

Кроме того, в статье 21.3 УПК АР говорится, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания обвинения, опровержения доводов, выдвинутых в защиту обвиняемого, ложится на сторону обвинения.

Обвиняемый в ходе суда назвал конкретное имя полицейского, который, по его словам, подложил ему наркотики. В своих показаниях этот полицейский полностью все отрицал. Однако в данном случае суд не счел показания полицейского ложными либо носящими характер самозащиты.

Суд также не исследовал самого главного – относимости найденных наркотиков к обвиняемому.

В статье 25.2. УПК АР указано, что судьи не связаны с выводами, сделанными органами, осуществляющими уголовный процесс, в ходе предварительного расследования. Однако на практике мы видим совсем другое: суды выносят решения в соответствии с обвинительными актами следственных органов. Приговоры, как правило, составляются путем списывания тех же фраз, которые содержатся в обвинительных актах. Данное дело не исключение. Приговор фактически списан с обвинительного акта, где не отражены аргументы защиты.

Сведения, документы и другие вещи могут быть приняты в виде доказательств при отсутствии сомнений в их действительности, источнике образования и обстоятельствах получения (статья 125.1 УПК АР).

В соответствии со статьей 125.2. УПК АР, недопустимо принятие в виде доказательств по уголовному делу сведений, документов и вещей, полученных:

  • с лишением или ограничением участников уголовного процесса их гарантируемых законом прав в нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина либо иных требований УПК, что должно или может повлиять на действительность этих доказательств;
  • с применением насилия, угрозы, обмана, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унизительных действий;
  • с нарушением принадлежащих подозреваемому или обвиняемому прав на защиту, прав лица, не владеющего языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;
  • с использованием неправильного понимания своих прав и обязанностей лицом, участвующим в уголовном процессе, вследствие не разъяснения, неполного или неправильного разъяснения ему его прав и обязанностей;
  • при осуществлении производства по уголовному преследованию, проведении следственных или иных процессуальных действий не имеющим на то права лицом;
  • с участием лица, которому должен быть заявлен отвод, если известно или должно быть известно об обстоятельствах, исключающих его участие в уголовном процессе;
  • с грубыми нарушениями правил производства следственных или иных процессуальных действий;
  • от лица, которое не способно опознать документ или иную вещь, подтвердить их действительность, источник, обстоятельства приобретения;
  • от неизвестного лица в судебном заседании либо не установленного в нем источника;
  • в результате применения способов, противоречащих современным научным взглядам.

В деле Эльвина Гулиева нарушено как минимум три условия, указанных в статье 125.2 УПК АР.

Что касается показаний обвиняемого и свидетелей, то статья 126.2. УПК АР говорит о том, что доказательством могут быть признаны только такие показания, которые основаны на сведениях или выводах лица, непосредственно воспринимавшего происшествие, его мотивы, характер, механизм или развитие.

Два свидетеля непосредственно находились в магазине в тот момент, когда сотрудники полиции пришли за Эльвином Гулиевым. Они стали свидетелями того, как  Э.Гулиев, предполагая, что ему могут быть подброшены наркотики, вывернул карманы и показал, что в них ничего нет.

К сожалению, показания обоих свидетелей суд оценил как ложные. Однако по какой причине суд пришел к такому выводу, неизвестно. Тут очевиден пристрастный и однобокий подход суда к делу.

В данном случае для устранения противоречий в показаниях свидетелей суд мог вызвать полицейских повторно и допросить их еще раз после показаний свидетелей защиты, чтобы максимально свести на нет все сомнения, возникшие во время дачи этих показаний.

Это говорит о пристрастности и несправедливости судебного разбирательства, право на которое имеет каждый. Так, в статье 6(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод указано:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В статье 8 Закона Азербайджанской Республики «О судах и судьях» говорится:

«Правосудие осуществляется при обеспечении независимости судей̆, с соблюдением юридического равноправия сторон, на основе фактов, беспристрастного и справедливого рассмотрения дел и в соответствии с законом».

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона, суды при осуществлении правосудия обязаны руководствоваться принципом презумпции невиновности, который также закреплен в статье 21 УПК АР и статье 6(2) Европейской Конвенции.

К сожалению, в судебной системе Азербайджана нередки случаи, когда суды игнорируют столь важный принцип, и осуществляют судопроизводство в соответствии с мнением и требованием органов следствия. Таким образом, отношение судов к обвиняемым заблаговременно как к виновным, приводит к вынесению, как правило, необоснованных и неправомерных обвинительных приговоров.

В постановлении ЕСПЧ по делу Кастильо Альгар против Испании от 28 октября 1998 года говорится:

«Что касается объективной̆ оценки, она состоит в вопросе о том, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, усомниться в беспристрастности судьи, независимо от поведения последнего. В этом вопросе даже внешние признаки могут приобретать значение. Отсюда следует доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать тяжущимся, особенно подсудимым. Всякий̆ судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело. При принятии решения о наличии в конкретном деле легитимных оснований для сомнения в беспристрастности одного из судей̆ мнение обвиняемого принимается во внимание, но не играет решающей̆ роли. Решающим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными».

https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58256

А в постановлении ЕСПЧ по делу Бернард против Франции от 23 апреля 1998 года написано:

«Презумпция невиновности, закрепленная в п. 2 статьи 6, фигурирует среди элементов справедливого уголовного судебного разбирательства, предусмотренного п. 1». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58161

Таким образом, нарушение права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, гарантированное каждому в соответствии с нормами национального и международного права, привело к вынесению немотивированного, незаконного и необоснованного обвинительного приговора, согласно которому Эльвин Гулиев был приговорен к лишению свободы сроком на 5 лет.

Older Posts »

Hарушено право на запрет бесчеловечного обращение и свободу инвалида 1-ой группы

НАРУШЕНО ПРАВО НА ЗАПРЕТ БЕСЧЕЛОВЕЧНОГО ОБРАЩЕНИЕ И СВОБОДУ ИНВАЛИДА 1-ОЙ ГРУППЫ

Фамиль Халилов

Анализ правонарушений на судебном процессе Фамиля Халилова

Бакинский Апелляционный Суд, Уголовная Коллегия

Дело № 1(103)-510/2024

22 мая 2024 года

Председательствующий судья: Фарид Эйюбов

Судьи: Эмин Мехдиев, Эльмар Рагимов

Обвиняемый: Фамиль Халилов

Защитники: Фахраддин Мехдиев, Бахруз Байрамов

При участии следователя Следственного Отдела Управления полиции Бинагадинского района, майора полиции Шовги Асгарова

На протяжении 8 лет Фамиль Халилов проживал вместе со своей семьей в Швеции. Однако, не получив в этой стране вида на жительство, в октябре 2023 г. был депортирован с семьей в Азербайджан. 2 мая 2024 года несколько неизвестных лиц в гражданском вломились к ним в дом.

По словам супруги Халилова, у ее супруга парализованы руки, он не может что-то делать сам и имеет 1-ю группу инвалидности. Когда неизвестные люди вломились в дом, в этот момент она купала супруга и потому ее дочь открыла дверь. Когда супруга Халилова вышла на шум из ванной, то эти люди представились сотрудниками полиции. Они вытащили Фамиля Халилова из ванной во двор дома. После этого они затащили его обратно и начали видеосъемку. Полицейские потребовали у Ф.Халилова подняться на второй этаж, но он ответил, что никогда этого не делал, так как имеет проблемы со здоровьем. Тогда они потащили Ф.Халилова наверх, а следователь, ни к чему не притрагиваясь, вытащил из шкафа голубую салфетку и сказал, что в ней что-то белое. Супруга Ф.Халилова сказала, что этот пакет не имеет к ним никакого отношения. Далее ее и троих малолетних детей, один из которых также имеет инвалидность, привели в 40-е отделение полиции Управления полиции Бинагадинского района города Баку. Она и дети ждали во дворе, а полицейские требовали сообщить им пароль от компьютера. Затем их отпустили, однако сутки она ничего не знала о своем муже. — https://www.azadliq.org/a/famil-xelilov/32934923.html

Фамиль Халилов активно выступал с резкой критикой властей в социальных сетях и являлся общественным активистом.

4 мая 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.4.3 (Продажа прекурсоров в целях использования при незаконном изготовлении и переработке наркотических средств или психотропных веществ, либо изготовление, приобретение, хранение, пересылка или перевозка прекурсоров, совершенных в крупном размере) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР).

4 мая 2024 года Бинагадинский районный суд избрал меру пресечения в отношении Ф.Халилова в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца. Защита обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления об аресте.

6 мая 2024 года состояние здоровья Ф.Халилова ухудшилось, и он был отправлен в санитарную часть Бакинского СИЗО.

10 мая 2024 года Бакинский Апелляционный Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы об избрании меры пресечения в виде ареста и оставил постановления от 4 мая 2024 года без изменения.

22 мая 2024 года Ф.Халилов позвонил домой и сообщил супруге, что в знак протеста он проводит голодовку.

Защита обратилась в суд с жалобой о замене меры пресечения в виде ареста на домашний арест. 14 мая 2024 года Бинагадинский районный суд города Баку отказал в удовлетворении жалобы. Не согласившись с постановлением суда, защита подала апелляционную жалобу.

22 мая 2024 года Бакинский Апелляционный Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда от 14 мая 2024 года без изменения.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Согласно статье 154.1 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР), мерой пресечения является мера процессуального принуждения, избираемая при производстве по уголовному делу в целях пресечения противозаконного поведения подозреваемого или обвиняемого и обеспечения исполнения приговора и в других случаях.

В статье 154.2. УПК АР перечислены меры пресечения:

  • арест;
  • домашний арест;
  • залог;
  • подписка о невыезде;
  • личное поручительство;
  • поручительство организации;
  • передача под надзор полиции;
  • передача под надзор несовершеннолетнего;
  • передача под наблюдение командования;
  • отстранение от должности.

Арест, домашний арест и залог могут быть избраны только в отношении обвиняемого (статья 154.3 УПК АР).

Как видно из указанных статей, арест является самой строгой мерой пресечения, а домашний арест может применяться к лицу, находящемуся в статусе обвиняемого.

Фамиль Халилов имеет инвалидность первой группы, а также трех малолетних детей, один из которых также имеет врожденную инвалидность. Он не может управляться без внешней помощи, которую ему оказывала его супруга.

Тем не менее, суд первоначально в отношении лица, имеющего первую группу инвалидности, избрал меру пресечения в виде ареста сроком на 4 месяца.

Согласно статье 155.1 УПК АР, меры пресечения могут применяться соответствующим дознавателем, следователем, прокурором, осуществляющим процессуальное руководство предварительным расследованием, или судом в случаях, когда материалы, собранные по уголовному преследованию, дают достаточно оснований полагать совершение подозреваемым или обвиняемым следующих действий:

  • сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
  • воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
  • совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
  • неявка без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания;
  • воспрепятствование исполнению приговора суда.

Возникает логичный вопрос: каким образом Фамиль Халилов при наличие серьезных проблем со здоровьем мог бы нарушить уголовно-процессуальный порядок, либо общественный порядок или совершить преступление? Достаточно было бы применить к обвиняемому какое-либо техническое средство, которое контролировало бы его и которое он обязан был бы носить.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали ответы на выше поставленные вопросы, не обосновав каким-либо аргументом постановления об аресте.

Правомерная жалоба адвокатов обвиняемого о замене ареста на домашний арест осталась без удовлетворения.

Суды не учли оснований, которые указаны в статье 155.2 УПК АР, а именно: личность, серьезные проблемы со здоровьем, семейное, материальное и социальное положение, в том числе наличие на иждивении трех малолетних детей, один из которых также имеет инвалидность.

По словам супруги обвиняемого, он не мог самостоятельно подниматься на второй этаж дома, его руки начали гнить с того времени, как он попал в тюрьму. Из-за плохого состояния здоровья Фамиля Халилова поместили в санитарную часть следственного изолятора.

В статье 24 Конституции Азербайджанской Республики отмечен основной принцип прав и свобод человека и гражданина. Так, в ней говорится:

  1. I. Человеческое достоинство защищается и уважается.
  2. II. Каждый с момента рождения обладает неприкосновенными, незыблемыми и неотъемлемыми правами и свободами.

III. Права и свободы включают также ответственность и обязанности каждого перед обществом и другими лицами. Злоупотребление правами не допускается.

Кроме того, государство является гарантом защиты прав и свобод каждого гражданина.

В случае с арестом Фамиля Халилова суды фактически приняли постановления, ставящие под угрозу его здоровье и в целом жизнь, хотя это запрещено статьей 13.1 УПК АР

Таким образом, к данному делу применима статья 3 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, запрещающая пытки, плохое и бесчеловечное обращение. Арест Ф.Халилова носит нелегитимный характер, он неправомерен и незаконен. Целью ареста является причинение еще больших страданий обвиняемому.

В постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Соринг против Соединенного Королевства от 7 июля 1989 года написано:

«Для того, чтобы плохое обращение представляло собой̆ нарушение статьи 3, оно должно достигнуть минимального уровня жестокости. Оценка этого минимального уровня по своей̆ сути относительна; она зависит от всех обстоятельств дела, в частности от его продолжительности, его воздействия на физическое или психическое состояние и в некоторых случаях от пола, возраста, состояния здоровья жертвы такого обращения, и т.д». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57619

В постановлении Европейского Суда (ЕСПЧ) по делу Кудла против Польши от 26 октября 2000 года написано:

«Статья 3 Конвенции возлагает на Государство обязанность обеспечить, чтобы каждый̆ заключённый̆ содержался в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, чтобы условия исполнения меры не подвергали заинтересованное лицо подавлению или испытанию на выносливость, которое превышает неизбежный̆ уровень страдания, присущего содержанию в местах лишения свободы, и чтобы, учитывая практические требования наказания в виде лишения свободы, здоровье и хорошее самочувствие заключенного обеспечивались надлежащим образом, в частности путем осуществления требуемого медицинского ухода». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58920

Суды, отказав в удовлетворении жалобы защиты о замене меры пресечения, не руководствовались как минимум принципом гуманизма. Так, статья 9 УК АР гласит:

  • Уголовный кодекс обеспечивает безопасность человека.
  • Наказания и другие меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь характер, либо цель пытки или другого жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения.

Суд не дал правовой оценки доводам защиты, он ограничился только списыванием постановления с ходатайства следователя и представления прокурора. Суды при избрании меры пресечения в виде ареста не только не рассмотрели возможность применения других видов мер пресечения, но и отклонили жалобу защиты о замене избранной меры пресечения на домашний арест, который также в соответствии с законом имеет определенные ограничения. Однако в данном случае обвиняемый находился бы в месте проживания и мог бы пользоваться помощью супруги, что ограничило бы его физические и моральные страдания.

Даже в случаях, когда за предполагаемое совершение преступления предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения, суды обязаны четко аргументировать избрание меры пресечения до суда. Они также обязаны принимать во внимание то, что арест должен являться исключением, а ни правилом.

Арест Фамиля Халилова четко показывает, на сколько незаконны и необоснованны судебные постановления об избрании мер пресечения в виде ареста, которые, как правило, составляются в соответствии с ходатайством следователя и представлением прокурора. Суды не проявляют индивидуального подхода, ограничиваются формальными и абстрактными доводами, во всех постановлениях об аресте указывают одни и те же аргументы, которые ничем не подкрепляются. В выводах суда нет ни единого слова о состоянии здоровья Ф.Халилова, а доводы защиты никак не оценены и безосновательно отклонены.

Нарушив принцип гуманизма, суды нарушили в отношении Фамиля Халилова его фундаментальные права – право на свободу и личную неприкосновенность и право на запрет плохого и бесчеловечного обращения.

 

Older Posts »