Автор: admin

Суд отказал журналисту в праве на встречи и телефонные переговоры с близкими родственниками и другими лицами

СУД ОТКАЗАЛ ЖУРНАЛИСТУ В ПРАВЕ НА ВСТРЕЧИ И ТЕЛЕФОННЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ С БЛИЗКИМИ РОДСТВЕННИКАМИ И ДРУГИМИ ЛИЦАМИ

Эльнара Гасымова

Анализ правонарушений на судебном процессе Эльнары Гасымовой

Хатаинский районный суд города Баку

Дело № 6(011)-32/2024

19 февраля 2024 года 

Председательствующий судья: Фуад Ахундов

Обвиняемая: Эльнара Гасымова

Защитник: Аиша Абдель Гадир

30-летняя Эльнара Гасымова ранее была членом Гражданского движения N!DA, затем занималась журналисткой деятельностью. В последнее время сотрудничала с интернет-ресурсом Abzas Media.

В ноябре 2023 года был арестован директор сайта   Abzas Media       Ульви Хасанли, позже главный редактор Севиндж Вагифгызы, сотрудники Наргиз Абсаламова, Мухаммад Кекалов, сотрудник Информационного агентства Туран Хафиз Бабалы. Вслед за ними был арестован исполнительный директор Kanal 13 Азиз Оруджев, руководитель YouTube канала Kanal 11 Теймур Керимов и ряд других журналистов.

13 января 2024 года Эльнара Гасымова была привлечена к возбужденному против журналистов уголовному делу в качестве подозреваемого лица.

15 января 2024 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 206.3.2 (Контрабанда, совершенная группой лиц по предварительному сговору) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР). В этот же день Хатаинский районный суд города Баку избрал в отношении Гасымовой меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. После чего Э.Гасымова была отправлена в Следственный Изолятор № 1 в поселке Кюрдаханы.

24 января 2024 года следователь по особо важным делам Следственного отдела по тяжким преступлениям Управления следствия и дознания Главного Управления полиции города Баку Тогрул Гусейнов вынес постановление об ограничении встреч Э.Гасымовой с членами семьи и с лицами, представляющими интерес, а также об ограничении права на телефонные переговоры сроком на 3 месяца.

Новым постановлением следователя от 17 февраля 2024 года Э.Гасымовой было предоставлено право на встречи и телефонные переговоры с родственниками и другими лицами.

Защита Э.Гасымовой обратилась в суд с просьбой аннулировать указанное постановление следователя от 24 января 2024 года.

19 февраля 2024 года Хатаинский районный суд города Баку вынес постановление: отказать в удовлетворении жалобы защиты, поданное на постановление следователя от 24 января 2024 года об ограничении встреч и телефонных переговоров сроком на 3 месяца.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Как говорилось выше, следственный орган вынес постановление об ограничении встреч обвиняемой с членами семьи и заинтересованными лицами, а также телефонных переговоров.

Согласно статье 19.6 Закона Азербайджанской Республики «Об обеспечении прав и свобод лицам, находящихся в местах лишения свободы», арестованное лицо имеет право на встречу с близкими родственниками и лицами, представляющими для них законный интерес 4 раза в месяц до 4-х часов под надзором и в достойных условиях».

Важно отметить статью 24 Конституции Азербайджанской Республики, согласно которой «каждый с момента рождения обладает неприкосновенными, незыблемыми и неотъемлемыми правами и свободами».

В статье 26 Конституции АР говорится:

«II. Государство гарантирует защиту прав и свобод каждого».

Кроме норм национального права в данной сфере, существуют также Рекомендации Комитета Министров Совета Европы, которые обновили Европейские Пенитенциарные Правила в 2006 году, и которые должны быть соблюдены в местах лишения свободы. Согласно пункту 1 Правил, при обращении со всеми лицами, лишенными свободы, следует соблюдать их права человека. Далее в пункте 3 отмечено:

«Ограничения, налагаемые на лиц, лишенных свободы, должны быть минимально необходимыми и соответствовать той обоснованной цели, с которой они налагались».

В пункте 24.1. Правил говорится, что заключенным разрешается максимально часто общаться по почте, по телефону или с помощью иных средств общения со своими семьями, другими лицами и представителями внешних организаций; разрешается также посещение заключенных указанными лицами.

В пункте 4 Правил указано, что посещения должны быть организованы таким образом, чтобы дать заключенным возможность максимально естественно поддерживать и укреплять семейные отношения.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными приняты Конгрессом ООН в 1955 году. В пункте 37 говорится, заключенным следует давать возможность общаться через регулярные промежутки времени и под должным надзором с их семьями или пользующимися незапятнанной репутацией друзьями, как в порядке переписки, так и в ходе посещений.

Итак, соответствующие нормы национального и международного права предусматривают право заключенных на встречу с близкими родственниками и лицами, представляющими для них интерес.

В этих и других случаях на защиту прав человека должны встать именно судебные органы, которые согласно статье 3 Закона Азербайджанской Республики «О судах и судьях», должны осуществлять правосудие.

В статье 7 Закона «О судах и судьях» говорится о равенстве всех перед законом и судом. Так, в соответствии со статьей 25 Конституции Азербайджанской Республики правосудие в Азербайджанской Республике осуществляется на основе юридического равенства каждого перед законом и судом, независимо от расы, национальности, религии, языка, пола, происхождения, имущественного и служебного положения, убеждений, принадлежности к политическим партиям, профсоюзным и другим общественным организациям.

Из этого следует, что отношение ко всем заключенные в том числе должно быть основано на равенстве.

В судебном постановлении, которое мы комментируем, не указано ни одного довода либо аргумента, подтверждающего то, почему было вынесено постановление об ограничении внешних связей журналистки Э.Гасымовой.

Несмотря на существование другого постановления следователя от 17 февраля 2024 года, суд не выразил своего мнения по поводу постановления от 24 января 2024 года, отказав в удовлетворении правомерной жалобы.

Суд также не указал, какова причина ограничения, а далее обеспечения права заключенной на внешние контакты. Он всего лишь ограничился тем, что упомянул о постановлении 17 февраля 2024 года.

Older Posts »

Суд в Азербайджане в очередной раз нарушил право гражданина Азербайджана на свободу

СУД В АЗЕРБАЙДЖАНЕ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ НАРУШИЛ ПРАВО ГРАЖДАНИНА АЗЕРБАЙДЖАНА НА СВОБОДУ

Али Зейналов 

Анализ правонарушений на судебном процессе Али Зейналова

Хатаинский районный суд города Баку

Дело № 4(011)-194/2024

8 марта 2024 года 

Председательствующий судья: Сульхана Гаджиева

Обвиняемый: Али Зейналов

Защитник: Фариз Намазлы

При участии старшего следователя Следственного Отдела Управления следствия и дознания Управления полиции города Баку Алибабы Гаджиева и прокурора Управления по надзору исполнения законов в следственной, дознавательной и оперативно-розыскной деятельности Органов внутренних дел Прокуратуры города Баку Абульфаза Гусейнова

Рожденный в 1996 году Али Зейналов ранее являлся членом Гражданского Движения N!DA, в последнее время работал координатором Института Демократических Инициатив.

6 марта 2024 года руководитель упомянутого Института Акиф Гурбанов, а также сотрудники Рамиль Бабаев, Илькин Амрахов, журналисты интернет-ресурса «Toplum TV» Мушфиг Джаббар, Фарид Исмайлов, член Правления Гражданского Движения N!DA Эльмир Аббасов были задержаны в офисе «Toplum TV». Помимо них были задержаны и другие сотрудника интернет-канала, однако спустя нескольких часов были опущены на свободу.

В офисе, а также в домах некоторых задержанных были проведены обыски, в результате которых были изъяты разные суммы валюты. В доме Али Зейналова были изъяты несколько банкнот на общую сумму 10.150 евро и 9.060 долларов США.

На следующий день в отношении задержанных ранее Фарида Исмайлова и Эльмира Аббасова Хатаинский районный суд города Баку избрал меру пресечения, не связанную с арестом, а именно, они были взяты под надзор полиции.

6 марта 2024 года Али Зейналов был признан подозреваемым лицом.

Вскоре всем задержанным, в том числе Али Зейналову, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 206.3.2 (Контрабанда, совершенная группой лиц по предварительному сговору) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР).

Следователь Управления полиции города Баку и прокурор обратились в суд соответственно с ходатайством и представлением об избрании меры пресечения в отношении А.Зейналова в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.

8 марта 2024 года Хатаинский районный суд вынес постановление: удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении А.Зейналова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал следующие:

  • сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
  • незаконное давление на лиц, участвующих в уголовном процессе;
  • воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия путем сокрытия материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
  • совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, и представление опасности для общества.

Следует напомнить, что большее количество постановлений об избрании меры пресечения в виде ареста, как правило, удовлетворяются судом в угоду следственным органам. Дело А.Зейналова не стало исключением.

Несмотря на то, что в постановлении суда перечислены вышеуказанные основания, однако в нем не говорится ни об одном существенном доказательстве, которое могло бы оправдать избрание столь жесткой меры пресечения.

В статье 155.1 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР) перечислены следующие основания:

  • сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
  • воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
  • совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
  • неявка без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания;
  • воспрепятствование исполнению приговора суда.

Как видно, суд ограничился только тем, что переписал практически все основания с УПК АР, однако ни одно из них не было подкреплено каким-либо аргументом.

Кроме указанных выше оснований, суд в соответствии со статьей 155.2 УПК  АР при избрании меры пресечения должен учитывать следующие характеристики обвиняемого:

  • тяжесть, характер и условия совершения деяния, вменяемого подозреваемому или обвиняемому;
  • личность, возраст и здоровье подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, семейное, материальное и социальное положение, в том числе наличие на иждивении лиц и наличие постоянного места жительства;
  • совершение преступления и избрание меры пресечения и другие существенные обстоятельства в прошлом;
  • наличие или отсутствие примирения между подозреваемым или обвиняемым и потерпевшим или его правопреемником, являющимся близким родственником, возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, и другие существенные обстоятельства.

Али Зейналов, известный в гражданском обществе активист, ранее не судим, имеет высшее образование, постоянное место жительства, где и проживает, а также место работы. Положительная характеристика личности обвиняемого не была учтена судом. Изъятие валюты в доме Зейналова не является обоснованным подозрением, так как пока не установлена его связь с обнаруженной валютой, а также действительно ли деньги перевезены через границу Азербайджана контрабандным путем либо они принадлежат Зейналову, а их наличие не говорит о преступном приобретении.

Все эти подозрения должны были быть проверены и установлены судом. Это означает, что следственный орган обязан был представить суду такие доказательства, которые прямо говорят о преступном приобретении обнаруженной валюты и относимости ее к обвиняемому.

Обоснованность подозрений является существенным элементом законной защиты от произвольного лишения свободы. Как говорилось выше, существование обоснованного подозрения предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить это правонарушение. То, что может считаться обоснованным, зависит от совокупности обстоятельств.

Что касается содержания подозрений, разрешающих задержание или временное заключение под стражу, Европейской Конвенцией по защите прав человека и основных свобод предусмотрены три момента:

  • совершение правонарушения;
  • наличие достаточных оснований полагать, что необходимо предотвратить совершение правонарушения;
  • угроза бегства лица, предположительно совершившего правонарушение или угроза покушения на уголовное правонарушение.

Если суд не отнесся в данному делу индивидуально, а проявил коллективный подход, при котором только списываются нормы закона, и отсутствует мотивация, то налицо нарушение фундаментального права демократического общества — права на свободу, гарантированного статьей 5 (1) Конвенции. Таким образом, лишение свободы должно быть, в первую очередь, законным с точки зрения внутреннего права; в этом отношении на национальные суды ложится обязанность толковать внутреннее право в конкретной̆ области, лишение свободы также должно соответствовать целям статьи 5(1) Конвенции.

Среди оснований, указанных судом в качестве оправдания для избрания меры пресечения в виде ареста, указана опасность для общества. Как говорилось выше, А.Зейналов имеет положительный моральный облик, никогда ранее не совершал преступных деяний, занимался полезной общественно-политической деятельностью и в виду своих личных качеств не склонен к совершению преступлений. Все это говорит о том, что указание суда на такое основание не подкреплено ни одним доводом, который мог бы говорить о том, что, находясь на свободе, обвиняемый создаст опасность для общества.

Здесь следует отметить, что Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) в своих многочисленных решениях говорит о том, что даже определенная категория «неадекватных» лиц (таких как душевнобольные, алкоголики либо наркоманы), не может содержаться в заключении только на основании состояния здоровья либо употребления вредных для организма средств. Любое задержание должно иметь веские основания, которые могли бы оправдать содержание под стражей. Таким образом, «опасность для общества», указанная судом в деле А.Зейналова, не имеет под собой обоснованной базы.

Итак, заключение под стражу может быть оправданным, только если конкретные признаки раскрывают истинное требование публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над уважением личной̆ свободы.

Особо важным моментом является срок избрания меры пресечения. Согласно статье 158.1 УПК АР, принимая во время досудебного производства по уголовному делу постановление об избрании ареста в качестве меры пресечения, суд определяет срок содержания обвиняемого под стражей в пределах 2 месяцев за совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности, в пределах 3 месяцев за совершение преступления небольшой тяжести и в пределах 4 месяцев за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.

Хотя статья 158.1 УПК  АР и предусматривает применение меры пресечения в виде ареста на определенный срок по различным категориям преступлений, однако одного указания на срок недостаточно. В данном случае суд избрал меру пресечения на максимальный срок 4 месяца, именно на тот срок, который был запрошен следственным органом. Ни следственный орган, ни суд не обосновали причину избрания срока именно на 4 месяца. Как правило, по подобного рода преступлениям срок ареста указывается 4 месяца, но ни в одном случае (учитывая постановления об аресте) суд не обосновывает избрание меры пресечения на столь долгий и в данном случае неразумный срок.

Так, в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Контрада против Италии (Contrada v. Italy) от 28 августа 1998 года написано:

«Согласно практике Суда, разумный̆ срок не подлежит абстрактной̆ оценке. Разумный̆ характер содержания обвиняемого под стражей̆ должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела. Заключение под стражу может быть оправданным, по данному делу, только если конкретные признаки раскрывают истинное наличие публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над уважением личной̆ свободы. В первую очередь, на судебные органы ложится обязанность исследовать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который̆ оправдывал бы исключения из общей̆ нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении…Существование обоснованного подозрения в совершении задержанным лицом правонарушения является условием законности содержания под стражей̆, но по прошествии некоторого времени только этого уже недостаточно; Суд должен в этом случае определить, оправдывают ли лишение свободы другие принятые во внимание судебными властями аргументы. Если они окажутся «относящимися к делу» и «достаточными», Суд должен установить, проявили ли компетентные национальные органы «особую старательность» в ходе расследования». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58217

В постановлении суда об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде ареста также указано, что А.Зейналов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, поэтому это дает основание полагать, что он может повторно совершить преступное деяние и создать опасность для общества. Об опасности для общества мы уже сказали выше. Однако основным моментом в данном выводе является предполагаемое совершение тяжкого преступного деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет. В постановлении указанный вывод отмечен жирным курсивом, который говорит о его важности для судебного постановления. Хотя это и предусмотрено в статье 155.3.1 УПК АР, в которой говорится о том, что арест может применяться в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, прецеденты Европейского Суда отмечают недостаточность данного вывода.

Так, в постановлении Европейского Суда по делу Скотт против Испании (Scott v. Spain) от 18 декабря 1996 года говорится:

«Только лишь существование серьезного подозрения в причастности к тяжким правонарушениям, являясь фактором, относящимся к делу, не оправдывает столь длительное предварительное содержание под стражей». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58010

Кроме того, в постановлении Европейского Суда по делу Томаси против Франции (Tomasi v. France) от 27 августа 1992 года указано:

«Суд признает, что особая тяжесть некоторых преступлений может вызвать такую реакцию общества и социальные последствия, которые делают оправданным предварительное заключение, по крайней̆ мере, в течение определенного времени. При исключительных обстоятельствах этот момент может быть учтен в свете Конвенции, во всяком случае, в той мере, в какой̆ внутреннее право (…) признает понятие нарушения публичного порядка вследствие совершения преступления. Однако этот фактор можно считать оправданным и необходимым только, если имеются основания полагать, что освобождение задержанного реально нарушит публичный̆ порядок или, если этот порядок действительно находится под угрозой̆. Предварительное заключение не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы». —

https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57796

Подытожив вышеизложенное, можно констатировать то, что избранная судом мера пресечения не соответствует нормам национального права, статьям Европейской Конвенции по правам человека, прецедентам Европейского Суда по правам человека, не несет легитимной цели, a следовательно, грубо нарушает как минимум основное право – это право на свободу.

Older Posts »

Власти Азербайджана арестовывают верующих как наркоманов

ВЛАСТИ АЗЕРБАЙДЖАНА АРЕСТОВЫВАЮТ ВЕРУЮЩИХ КАК НАРКОМАНОВ

Субхи Алиев

Анализ правонарушений на судебном процессе Субхи Алиева 

Бакинский Апелляционный Суд, Уголовная Коллегия

Дело № 1(103)-1951/2023

19 октября 2023 года

Председательствующий судья: Гадим Бабаев

Судьи: Ильгар Мургузов, Анар Танрывердиев

Обвиняемый: Субхи Алиев

 Защитник: Фуад Гулиев

При участии прокурора Отдела по защите государственного обвинения в судах апелляционной инстанции Управления по защите государственного обвинения Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики Турал Гахраманов

 

53-летний верующий Субхи Алиев был задержан 10 декабря 2022 года. Время его ареста пришлось на тот период, когда отношения между Азербайджаном и Ираном обострились, а в стране начались массовые аресты мусульман-шиитов. Официально их задерживали по обвинению в незаконной торговле наркотиками, однако государственная пропагандистская машина в СМИ и на телеканалах изображали их «агентами Ирана», обвиняя их в работе на спецслужбы Ирана. Но несмотря на эти обвинения, никому из задержанных не было предъявлено обвинение в государственной измене или шпионаже.

 

Субхи Алиев стал одним из арестованных, которого также обвинили в незаконной торговле наркотиков. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.4.3 (Продажа прекурсоров в целях использования при незаконном изготовлении и переработке наркотических средств или психотропных веществ, либо изготовление, приобретение, хранение, пересылка или перевозка прекурсоров, совершенных в крупном размере) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР).  

 

По версии следствия, 10 декабря 2022 года С. Алиев незаконно приобрел и носил при себе 9,473 грамм метамфетамина. В результате оперативно-розыскных мероприятий он был задержан сотрудниками Главного Управления по борьбе с организованной преступностью Министерства Внутренних Дел Азербайджана и приведен к Управление.

 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд переквалифицировал обвинение со статьи 234.4.3 УК АР на статью 234.1-1 (Незаконные приобретение, хранение, изготовление, обработка, перевозка без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере) УК АР.

 

Допрошенный в суде первой инстанции обвиняемый С. Алиев не признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что не согласен с данным обвинением. Субхи Алиев показал, что 9 декабря 2022 г. занимался спортом, когда рядом с фитнесс-залом к нему подошли трое неизвестных людей, скрутили руки, насильно усадили в машину и увезли в Управление по борьбе с организованной преступностью МВД.

По дороге в машине его избивали кулаками и спрашивали, к какой религиозной группировке он относится. С. Алиев отвечал, что не является членом какой-либо религиозной организации. Затем ему задали вопрос о том, как долго он совершает намаз (молитву) и знаком ли с Тале Багирзаде (политический заключенный, приговоренный к 20 годам лишения свободы). На данный вопрос С. Алиев ответил, что намаз совершает давно, а Тале Багирзаде он не знает и не имеет с ним никакой связи. Несмотря на это, ему вручили пакет с наркотиками, чтобы он представил его как свой. С. Алиев не принял этот пакет, за что был избит сотрудниками Управления.

 

От зверских избиений у него в области живота появились синяки, а в области ребер образовалась опухоль. После этого была проведена видеосъемка, во время которой ему дали пакет с наркотиками. Не выдержав пыток, С. Алиев признал его своим.

 

Спустя 2-3 дня после того, как его продержали в Управлении, его отвезли на наркологическое обследование, где напоили чаем. С. Алиев утверждает, что в чай ему были подмешаны наркотики для того, чтобы впоследствии в крови были обнаружены следы наркотического средства. После чая у него в крови обнаружили опиоиды и психостимуляторы. Его зарегистрировали как наркозависимое лицо. С. Алиев показал, что является верующим человеком, никогда не употреблял наркотики и занимался спортом. Он просил суд принять во внимание сказанное им.

 

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля оперуполномоченный Управления по борьбе с организованной преступностью МВД Эльвин Гасанов показал, что 10 декабря 2022 года вместе со своим коллегой получил оперативную информацию о незаконном обороте наркотиков в городе Баку. Для задержания С. Алиева была создана оперативная группа, в состав которой входил он сам, его коллеги Тунар Аллахвердиев и Эмре Шихалиев.

 

10 декабря 2022 года С. Алиев был задержан, на нем был проведен личный осмотр и выемка. Во время видеосъемки Субхи Алиев добровольно предоставил пакет с наркотиками. В отношении С. Алиева не было никакого физического или психологического давления, все права и обязанности ему были разъяснены.

 

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей оперуполномоченные Управления по борьбе с организованной преступностью МВД Эмре Шихалиев и Тунар Аллахвердиев дали показания, аналогичные показаниям Эльвина Гасанова.    

 

Заключение судебно-химической экспертизы от 10 декабря 2022 года подтвердило, что обнаруженное наркотическое средство метамфетамин является психотропным средством, изготовленным кустарным способом.

 

Заключение судебно-наркологической экспертизы от 13 декабря 2022 года подтвердило в крови С. Алиева наличие опиоидов и психостимуляторов, которые привели к наркозависимости.

 

25 июля 2023 года Бакинский Суд по тяжким преступлениям вынес приговор в отношении С. Алиева: признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.1-1 УК АР и приговорить к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима.

 

Не согласившись с судебным приговором, защита обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить приговор суда первой инстанции от 25 июля 2023 года, и вынести в отношении С. Алиева оправдательный приговор.

 

19 октября 2023 года Уголовная Коллегия Бакинского Апелляционного Суда вынесла постановление: оставить апелляционную жалобу защиты без удовлетворения, а приговор Бакинского Суда по тяжким преступлениям от 25 июля 2023 года без изменения.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Как говорилось выше, Субхи Алиев в своих показаниях рассказал о бесчеловечном обращении, с которым он столкнулся в Управлении по борьбе с организованной преступностью МВД Азербайджанской Республики. Это выражалось как в физическом насилии, так и психологическом. От обвиняемого пытались получить «признательные» показания.

 

Сотрудники Управления, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, не признали эти слова и показали, что С. Алиева никто не бил.

 

Здесь следует отметить, что как правило, все, кто попадает в указанное управление, сталкиваются с физическим или психологическим насилием. Эти факты не раз подтверждали судебные решения Европейского Суда по правам человека, а также многочисленные отчеты международных организаций, занимающихся проблемами пыток. Однако национальные суды ни в одном случае не провели должного и эффективного расследования показаний обвиняемых, ни один сотрудник правоохранительных органов Азербайджанской Республики, виновный в пытках и подобного рода преступлениях, не был привлечен к ответственности. Практика в следственных органах остается желать лучшего.

 

Случай С. Алиева также не стал исключением. Он подробно описал все, что происходило в управлении. В результате пыток и бесчеловечного обращения он был вынужден принять наркотики в качестве своих.

 

Согласно статье 46 (III) Конституции Азербайджанской Республики,

 

«никто не может быть подвергнут пыткам и истязаниям. Никто не может быть подвергнут обращению или наказанию, унижающему человеческое достоинство». 

 

Стать 3 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод также запрещает плохое и бесчеловечное обращение и пытки. Пытки и плохое обращение запрещает и статья 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Доказательственная база по делу состоит из показаний сотрудников Управления по борьбе с организованной преступностью, которые непосредственно заинтересованы в исходе дела. Другие доказательства касаются экспертиз наркотиков и освидетельствования обвиняемого.

 

С. Алиев во время допроса в суде первой инстанции заявил, что не принимает и никогда не принимал наркотики, а результат экспертизы о наличии у него в крови опиоидов является следствием выпитого чая. Достаточно серьезный аргумент следовало бы суду проверить, вынести определение о проведении служебного расследования на предмет того, кто именно дал обвиняемому выпить чай с наркотиками. Однако суд поверил словам полицейских и не проявил никакой инициативы в расследовании столь серьезного заявления. Суд действовал так, как было выгодно следственным органам.

 

В связи с этим следует упомянуть статью 8 Закона Азербайджанской Республики «О судах и судьях», в которой говорится:

 

«Правосудие осуществляется при обеспечении независимости судей̆, с соблюдением юридического равноправия сторон, на основе фактов, беспристрастного и справедливого рассмотрения дел и в соответствии с законом».

 

В статье 9 Закона «О судах и судьях», указано:

 

«Прямое или косвенное ограничение судопроизводства с чьей̆-либо стороны и по какой-либо причине, противоправное воздействие, нажим, угроза и вмешательство, а также проявление неуважения к суду недопустимо и влечет ответственность в соответствии с законодательством Азербайджанской̆ Республики».

В виновности обвиняемого существуют обоснованные подозрения, так как доказательственная база по делу не является полной.

 

В уголовных делах особо важен принцип презумпции невиновности, при котором «признание лица виновным недопустимо даже при наличии основательных подозрений в его виновности» (статья 21.1 УПК)

Во многих случаях и в данном случае конкретно все «сомнения, которые при доказывании обвинения невозможно устранить в рамках соответствующей правовой процедуры, должны разрешаться в пользу обвиняемого (подозреваемого). Точно также в его пользу должны разрешаться и сомнения, не устраненные при применении уголовного и уголовно-процессуального законов» (статья 21.2 УПК АР).

Следственный орган не представил суду достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении обвиняемого.

В соответствии со статьей 21.3 УПК АР, лицо, обвиняемое в совершении преступления, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания обвинения, опровержения доводов, выдвинутых в защиту обвиняемого, ложится на сторону обвинения.

Таким образом, если обвинение не смогло представить неопровержимые доказательства, то суд обязан прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого либо вынести оправдательный приговор.

Если суд, согласно статье 350 УПК АР, выносит оправдательный приговор, то следует ссылаться на статью 42 УПК АР, в которой перечислены основания оправдания. Они следующие:

 

  • отсутствие события преступления;
  • отсутствие в деянии состава преступления;
  • непричастность обвиняемого к совершенному преступлению;
  • недоказанностью его виновности.

 

В комментируемом случае существует как минимум два из вышеперечисленных оснований.

Кроме того, если суд и выносит обвинительный приговор, как в отношении С.Алиева, то он должен:

  • исходить из презумпции невиновности;
  • основываться на результатах рассмотрения обвинения в ходе судебного разбирательства в пределах правил, предусмотренных УПК;
  • основываться на веских и возможных доказательствах, исследованных на судебном следствии;
  • истолковать в пользу обвиняемого неустранимые сомнения относительно его виновности.

Кроме того, как указано в статье 351.2 УПК АР, обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого доказана.

 

Суды сослались на доказательства, добытые незаконным путем, хотя это прямо запрещено статьей 125.2 УПК АР. В ней написано:

 

«Недопустимо принятие в виде доказательств по уголовному делу сведений, документов и вещей, полученных:

  • с лишением или ограничением участников уголовного процесса их гарантируемых законом прав в нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина либо иных требований УПК, что должно или может повлиять на действительность этих доказательств;
  • с применением насилия, угрозы, обмана, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унизительных действий и т.д.»

Отметим еще раз, суды не обратили внимания на серьезные процессуальные нарушения, допущенные следственным органом, проводящим предварительное следствие.

 

Не менее важным нарушением является выбивание «признательных» показаний из обвиняемого. Данное процессуальное нарушение допускается в каждом втором аресте, в частности по обвинениям в хранении и сбыте наркотических средств.

Это запрещено статьей 66 Конституции Азербайджанской Республики, в которой говорится:

 

«Никто не может быть принужден к даче показаний против себя самого, своего супруга, детей, родителей, брата, сестры».

Статья 6 (1) Европейской Конвенции также запрещает принуждать к даче показаний против самого себя. Хотя это прямо не указано в статье 6 (1), данный принцип подтверждают многочисленные прецеденты Европейского Суда, которые называют это право «правом на молчание».

Так, в постановлении Европейского Суда по делу Сервес против Франции от 20 октября 1997 года указано:

«Суд напоминает, что право любого обвиняемого молчать и право не давать показания против себя самого являются признанными международными нормами, которые являются сущностью понятия справедливого процесса, закрепленного статьёй̆ 6 Конвенции. Их основание быть направленными, в частности, на защиту обвиняемого против злоупотребляющего насилия со стороны властей̆, что помогает избегать судебных ошибок и позволяет достигнуть цели статьи 6. В частности, право не способствовать своему собственному обвинению предполагает, что в уголовном деле обвинение стремится создать свою аргументацию без обращения к средствам доказывания, полученным путем принуждения или давления, вопреки воле обвиняемого».

https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58103

 

Как суд первой, так и апелляционной инстанций допустили одни и те же нарушения.

 

Все вышеперечисленные нарушения привели к нарушению в отношении С. Алиева фундаментального права демократического общества – права на свободу, гарантированного статьей 28 Конституции Азербайджанской Республики, статьей 14 УПК АР, статьей 5 (1) Европейской Конвенции, которое подкрепляется многочисленными прецедентами Европейского Суда по правам человека, которые носят обязательный характер для стран-участниц Совета Европы. 

 

   

 

 

 

Older Posts »

Cуд нарушил основное право Эльвина Мустафаева — право на свободу

СУД НАРУШИЛ ОСНОВНОЕ ПРАВО ЭЛЬВИНА МУСТАФАЕВА — ПРАВО НА СВОБОДУ

Эльвин Мустафаев

Анализ правонарушений на судебном процессе Эльвина Мустафаева

Бакинский суд по тяжким преступлениям

Дело № 1(101)-906/2024

31 января 2024 года

Председательствующий судья: Фаиг Ганиев

Судьи: Махмуд Агаларов, Самир Алиев

Обвиняемый: Эльвин Мустафаев

Защитник: Зибейда Садыгова

Государственный обвинитель: прокурор Отдела по защите государственного обвинения в судах по тяжким преступлениям Управления по защите государственного обвинения Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики Бабахан Гасаналиев

Родившийся в 1996 году Эльвин Мустафаев являлся членом Рабочего Стола Конфедерации союза профсоюзов. Он вместе с другими активистами (Афиаддин Маммадов и Айхан Исрафилов в настоящее время находятся в заключении и признаны политическими заключенными) занимался защитой трудовых прав граждан, в особенности прав курьеров.

 

Ранее Эльвин Мустафаев был арестован после акции протеста, проведенной летом 2023 года в Баку. Вместе с ним был арестован руководитель Рабочего Стола Афиаддин Маммадов. Оба были задержаны по обвинениям в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 510 (Мелкое хулиганство) и 535.1 (Злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции) Кодекса об административных правонарушениях Азербайджанской Республики, и осуждены на 30 суток административного ареста.

4 августа 2023 года Э.Мустафаев был задержан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 234.4.1 (Продажа прекурсоров в целях использования при незаконном изготовлении и переработке наркотических средств или психотропных веществ, либо изготовление, приобретение, хранение, пересылка или перевозка прекурсоров, совершенных группой лиц по предварительному сговору) и 234.4.3 (Продажа прекурсоров в целях использования при незаконном изготовлении и переработке наркотических средств или психотропных веществ, либо изготовление, приобретение, хранение, пересылка или перевозка прекурсоров, совершенных в крупном размере) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР).

По версии обвинения, 4 августа 2023 года у Э.Мустафаева было обнаружено наркотическое средство героин весом 3,471 грамм. Затем его привезли в административное здание Управления полиции Бинагадинского района, где он добровольно предоставил наркотики следственному органу.

Допрошенный в ходе суда Э.Мустафаев не признал себя виновным в предъявленных обвинениях и назвал свой арест политически мотивированным. Он показал, что занимался общественно-политической деятельностью, выражал протест против беззакония в стране. 4 августа 2023 года, выходя из магазина вблизи своего дома, четверо неизвестных напали на него, затем подошли еще четверо. Эти люди, не представившись, насильно усадили его в машину и забрали телефон.

Э.Мустафаев также показал, что несмотря на то, что за несколько месяцев до события он переехал в Низаминский район города Баку, однако контроль над ним все еще остался в Бинагадинском районе, где он ранее проживал. Его задержали сотрудники Управления полиции Бинагадинского района, хотя должны были это сделать полицейские Низаминского района. Он пояснил, что маршрут полицейских можно проследить по камерам, расположенным на дорогах.

В Управлении полиции ему сначала угрожали, а потом избили кулаками и ногами. Однако Э. Мустафаев им сказал, что даже в случае того, что они сломают ему кости, он не согласится на их условия. После этого избиения продолжились, его переводили с одного этажа на другой. Потом ему сказали, что подложат один грамм наркотиков, что это не так много, однако и на это Эльвин Мустафаев не согласился. Ему угрожали тем, что приведут какую-то женщину, которая будет лжесвидетельствовать о том, что он ее изнасиловал, что приведут работающих на полицию понятых, а также «конченных наркоманов», которые подтвердят все, что им скажут полицейские. Угрозы заключались также в том, что обвинения могут быть связаны с Ираном и с тем, что он являлся агентом этого государства. Э.Мустафаев сказал суду, что всегда проводил агитацию против людей, употребляющих наркотики, так как это вредит государству. Ему не дали возможность ознакомиться со многими следственными документами и заставили их подписать, не читая. Адвокат, который пришел на следствие, ничего не сказал, так как ему так приказали. Мустафаев просил суд признать его невиновным в совершении инкриминируемых преступлений.

 

В ходе суда в качестве свидетеля был допрошен старший оперуполномоченный Управления уголовного розыска Бинагадинского района Хикмат Муталлимов, который показал, что 4 августа 2023 года он получил оперативную информацию о незаконной торговле наркотиками. В результате оперативно-розыскных мероприятий был задержан Э.Мустафаев, у которого были обнаружены наркотики. По факту был составлен и подписан протокол.

Оперуполномоченный Уголовного розыска Бинагадинского района Рамиль Гулиев дал показания, аналогичные показаниям Хикмата Муталлимова.

Из протокола личного осмотра от 4 августа 2023 года видно, что Э.Мустафаеву была дана возможность добровольно предоставить наркотическое средство, что он и сделал. Проведенная видеосъемка подтверждает этот факт.

Судебно-химическая экспертиза от 5 августа 2023 года подтвердила то, что у Э.Мустафаева было обнаружено наркотическое средство героин, изготовленный кустарным способом, весом 3,471 грамм.

Из заключения медицинской амбулаторной принудительно-наркологической проверки от 19 августа 2023 года видно, что у Э.Мустафаева не обнаружено признаков наркологического заболевания.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 21 августа 2023 года подтвердила то, что Э.Мустафаев в момент совершения преступления не страдал каким-либо психическим заболеванием, а потому может быть признан вменяемым.

Постановлением следственного органа от 23 сентября 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения на теле Э.Мустафаева признаков насильственного действия.

Суд пришел к выводу о том, что следственным органом не были представлены какие-либо неопровержимые доказательства приобретения наркотиков с целью сбыта. Также не были представлены доказательства того, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что деяния должны быть переквалифицированы со статей 234.4.1 и 234.4.3 УК АР на статью 234.1-1 (Незаконные приобретение, хранение, изготовление, обработка, перевозка без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере) УК АР.

31 января 2024 года Бакинский суд по тяжким преступлениям вынес приговор в отношении Э.Мустафаева: признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.1-1 УК  АР и приговорить к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебный приговор является незаконным и необоснованным.

Суд переквалифицировал обвинение со статей 234.4.1 и 234.4.3 УК АР на статью 234.1-1 УК АР, в которой отсутствует условие сбыта наркотического средства. Вывод суда можно было бы назвать верным, если бы суд вынес оправдательный приговор в отношении Э.Мустафаева. Однако в данной ситуации, когда суд вынес обвинительный приговор, назвать судебный приговор законным и обоснованным не представляется возможным.

Э.Мустафаев в ходе судебного процесса в деталях описал то давление, с которым столкнулся в Управлении полиции. Суд не обратил внимания на эти показания. В приговоре отмечено только о том, что его слова о физическом и психологическом давлении не нашли отражения в документах уголовного дела. Суд счел эти показания неверными. В данном случае суду следовало отнестись к ним серьезно и предпринять все необходимые шаги для выявления истины. Следует отметить, что обвиняемый во всех подробностях (дословно цитируя слова полицейских) описал плохое обращение со стороны полицейских.

В связи с плохим обращением имеется ряд национальных и международных правовых норм, регулирующих данную сферу. Так, согласно статье 46 (III) Конституции Азербайджанской Республики,

«Никто не может быть подвергнут пыткам и истязаниям. Никто не может быть подвергнут обращению или наказанию, унижающему человеческое достоинство».

Статья 13.1 Уголовно-процессуального Кодекса (УПК АР) гласит:

«Запрещается принятие постановлений или допущение действий, которые задевают честь и достоинство человека, унижают или оскорбляют его либо могут поставить под угрозу жизнь и здоровье лиц, принимающих участие в уголовном процессе».

Помимо норм национального права, существуют нормы международных договоров. Так, например, статья 3 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод также запрещает применение пыток, а также плохое и бесчеловечное обращение. В указанной статье нет исключений, она действует везде и всегда, даже в борьбе с терроризмом или мафией. Статья 3 Конвенции защищает именно достоинство и физическую неприкосновенность личности.

В конкретном случае скорей следует рассматривать нарушение статьи 3 совместно со статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской Конвенции. В связи с этим существуют прецеденты Европейского Суда по правам человека.

Так, в постановлении Европейского Суда по делу Ильхан против Турции от 27 июня 2000 года говорится:

«…Суд считает, что требование статьи 13 Конвенции о том, чтобы лицу, которое заявляет требование о нарушении статьи 3 Конвенции, было предоставлено эффективное средство правовой̆ защиты, в большинстве случаев будет предусматривать как компенсацию заявителю, так и необходимые процессуальные гарантии против нарушений со стороны представителей̆ Государства. В своих решениях, носящих прецедентный̆ характер, Суд установил, что понятие эффективного средства правовой̆ защиты в этом контексте включает обязанность осуществлять всестороннее и эффективное расследование, целью которого является установление и наказание ответственных за плохое обращение и предоставление свободного доступа заявителя к процессу расследования. Таким образом, возможность или необходимость признания процессуальных нарушений статьи 3 Конвенции будет в каждом случае зависеть от конкретных обстоятельств дела».

https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58734

Итак, очевидно то, что следственные органы и суд не провели должного расследования плохого обращения, следовательно, мы можем говорить о нарушении статей 3 и 13 Европейской Конвенции.

Как говорилось выше, от Э.Мустафаева требовалось дать изобличающие показания против себя. Для этого, по словам обвиняемого, выдвигались определенные незаконные требования, включающие в себя как методы физического, так и психологического давления. Это противоречит статье 66 Конституции Азербайджана, в которой говорится:

«Никто не может быть принужден к даче показаний против себя самого, своего супруга, детей, родителей, брата, сестры».

Это же правило предусмотрено в статье 6 (1) Европейской Конвенции. Хотя в самом тексте статьи об этом прямо не говорится, однако это предусмотрено многочисленными прецедентами Европейского суда по правам человека, который назвал данное право «правом на молчание».

Одним из важных моментов в каждом уголовном деле являются доказательства, собранные следственным органом и представленные в суд. В деле Э.Мустафаева были следующие доказательства: показания обвиняемого, показания двух свидетелей-полицейских, результаты судебно-химической и психиатрической экспертиз, первая из которых была назначена на определение происхождения наркотического средства, а вторая – на установление психического состояния обвиняемого в момент совершение вменяемого преступления.

Кроме того, суд не установил относимость наркотика к обвиняемому.

Показания двух полицейских суд также принял в качестве неопровержимых, хотя, по сути, следовало бы относится к ним с подозрением, так как полицейские заинтересованы в исходе дела.

В статье 124.1 УПК АР написано:

«Доказательствами по уголовному преследованию признаются заслуживающие доверия улики (сведения, документы, вещи), полученные судом или сторонами уголовного процесса. Такие доказательства:

  • должны быть получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства без ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина либо с ограничением по постановлению суда (а в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных настоящим Кодексом — по постановлению следователя);
  • должны показывать, имело ли место событие преступления, имеются ли признаки преступления в совершенном деянии, было ли совершено данное деяние обвиняемым, его виновность или невиновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обвинения».

Как видно, в комментируемом деле собранные по делу доказательства не обладали теми признаками, которые указаны в статье 124.1 УПК АР. Все эти доказательства можно легко подвергнуть сомнению и опровергнуть. Всем известно, каким образом следственные органы нередко получают доказательства, в особенности показания обвиняемых. В Азербайджане ни один десяток лет установилась плохая практика. В связи с этим Европейский Суд по правам человека вынес десятки постановлений о нарушении статьи 3 Конвенции, в которых говорилось о том, что для получения изобличающих показаний к обвиняемому применяли плохое обращение, пытки, в результате которых они добивались своего. Добытые незаконным путем доказательства впоследствии становились доказательствами, ставшими основой для вынесения обвинительного приговора.

В данном случае наряду с вышеуказанными статьями Европейской Конвенции реально говорить о нарушении статьи 18 Европейской Конвенции. Согласно данной статье,

«Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены».

Это означает, что если власти незаконно ограничивают указанные в Конвенции права, то на это существует иной мотив (нелегитимный). В нашем случае, как говорилось выше, Э.Мустафаев занимался общественно-политической деятельностью, был ранее привлечен к административной ответственности вместе со своими единомышленниками (Афиаддин Маммадов и Айхан Исрафилов – оба находятся под арестом).

Незаконное ограничение прав обвиняемого, указанных в Конвенции, привело к нарушению его основного права – права на свободу, гарантированного статьей 28 Конституции Азербайджана и статьей 5 (1) Конвенции. Хотя суд и смягчил обвинения, переквалифицировав первичные статьи на более мягкую, однако вынесение обвинительного приговора нарушило в отношении Э.Мустафаева также право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 (1) Европейской Конвенции.

Older Posts »

Oппозиционера Тофига Ягублу арестовывают регулярно

ОППОЗИЦИОНЕРА ТОФИГА ЯГУБЛУ АРЕСТОВЫВАЮТ  РЕГУЛЯРНО

Тофиг Ягублу

Анализ правонарушений на судебном процессе Тофига Ягублу

Наримановский районный суд города Баку

Дело № 4(005)-1701/2023

15 декабря 2023 года

Председательствующий судья: Гюльтакин Асадова

Обвиняемый: Тофиг Ягублу

Защитники: Агиль Лахидж, Немат Каримли

При участии старшего следователя Следственного Отдела Управления полиции Наримановского района, полковника-лейтенанта полиции Абдуллы Джалили и помощника прокурора Наримановского района Гамлета Гусейнова

Известный в стране политический деятель Тофиг Ягублу вступил в ряды партии «Мусават» в 1992 году, был первым заместителем главы исполнительной власти Бинагадинского района города Баку. Он также является ветераном первой Карабахской войны.

Впервые Т.Ягублу был арестован в 1998 году и приговорен к 2 годам лишения свободы.

4 февраля 2013 года он был арестован во время социальных волнений населения в Исмаиллинском районе Азербайджана вместе с председателем партии REAL Ильгаром Мамедовым и приговорен к 5 годам лишения свободы. 17 марта 2016 года был отпущен на свободу согласно акту о помиловании.

В октябре 2020 года Т.Ягублу был задержан по административному делу за злостное неповиновение законному требованию сотрудника полиции и осужден на 30 дней административного ареста.

Очередное уголовное дело в отношении Ягублу было возбуждено в 2020 году по статье «Хулиганство», а 3 сентября 2020 года Низаминский районный суд города Баку признал Т.Ягублу виновным в совершении инкриминируемого преступления и приговорил к 4 годам лишения свободы. В заключительном слове Тофиг Ягублу назвал свое дело политически мотивированным. В знак протеста против приговора он объявил голодовку. 12 сентября 2020 года Т.Ягублу из-за плохого состояния здоровья был переведен из следственного изолятора в госпиталь. Через 17 дней голодовки Бакинский Апелляционный суд изменил меру пресечения Ягублу на домашний арест. Т.Ягублу прекратил голодовку, покинул госпиталь и отправился домой после решения суда.

14 декабря 2023 года Т.Ягублу был привлечен в качестве подозреваемого лица по уголовному делу, возбужденному по статьям 178.3.2 (Мошенничество, совершенное с причинением крупного ущерба), 320.1 (Подделка или незаконное изготовление удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа) и 320.2 (Использование заведомо поддельных документов) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (далее — УК АР).

Старший следователь Следственного отдела Управления полиции Наримановского района города Баку обратился в суд с ходатайством о применении в отношении Т.Ягублу меры пресечения в виде заключения под стражу. Прокуратура поддержала ходатайство следователя своим представлением и также просила суд заключить Т. Ягублу под стражу.

15 декабря 2023 года Наримановский районный суд города Баку вынес постановление: удовлетворить ходатайство следователя и вынести в отношении Т.Ягублу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

В постановлении указано, что основаниями для применения меры пресечения в виде заключения под стражу являются:

  • сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
  • незаконное давление на лиц, участвующих в уголовном процессе;
  • воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия путем сокрытия материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
  • совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, и представление опасности для общества;
  • уклонение от вызова следственного органа без уважительных причин.

В статье 155 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (далее — УПК АР) перечислены законные основания для применения меры пресечения:

  • сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
  • воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
  • совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
  • неявка без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания;
  • воспрепятствование исполнению приговора суда.

Как видно, основания, перечисленные в судебном постановлении, и основания, указанные в законе, идентичны. Они просто списаны с закона.

Однако в постановлении не указано, какими именно фактами, аргументами либо доказательствами располагает орган следствия для того, чтобы оправдать его просьбу об избрании меры пресечения в виде ареста.

Для того, чтобы лишение свободы соответствовало статье 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, необходимо два условия: правомерность и законность. Законность означает, что арест должен быть предусмотрен в национальном законодательстве, а правомерность – соответствие целям, предусмотренным в случаях из исчерпывающего перечня, содержащегося в статье 5(1) Европейской Конвенции.

В судебном постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Аксой против Турции от 18 декабря 1996 года написано:

«Суд подчеркивает важность статьи 5 в системе Конвенции: она закрепляет основное право человека, а именно защиту каждого от произвольного вмешательства Государства в его право на свободу. Судебный̆ контроль за вмешательством исполнительной̆ власти в право каждого на свободу является существенной̆ чертой̆ гарантий, воплощенных в статье 5 п. 3, которые предназначены свести к минимуму риск произвола и гарантировать верховенство права (…). Более того, незамедлительное судебное вмешательство может привести к выявлению и предотвращению плохого обращения, которое, (…) абсолютно запрещено Конвенцией̆ и не предполагает никаких отступлений». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58003

Итак, на примере данного прецедента мы можем сделать вывод о том, что суд обязан вынести законное и правомерное постановление, а не содействовать следственным органам в аресте обвиняемого лица, не указывая при этом аргументов и доказательств, являющихся основаниями для избрания самой строгой меры пресечения. В данном случае, равно как и в 99% подобных дел, суд не выполнил своей главной обязанности, а именно — не проявил индивидуальный подход к конкретному случаю и не обосновал свой вывод о применении ареста.

Комментируемое постановление не было вынесено с соблюдением принципов законности и правомерности, оно не соответствует ни нормам национального материального и процессуального права, ни нормам международных конвенций, являющихся обязательными для стран-участниц Совета Европы, которые ратифицировали эти конвенции.

Кроме того, следственный орган не располагал какими-либо аргументами или обстоятельствами, которые были бы достаточны для обоснованного подозрения.

Существование обоснованного подозрения предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить это правонарушение. То, что может считаться обоснованным, зависит, от совокупности обстоятельств.

Интересным моментов в судебном постановлении является то, что орган следствия, а впоследствии и суд, в качестве оснований для ареста указал совершение вновь преступления и представление опасности для общества.

Европейский суд по правам человека относит душевнобольных, алкоголиков и наркоманов к категории лиц, которые могут представлять опасность для общества. Однако, даже в этом случае, суд указывает следующее:

«Хотя Конвенция и разрешает лишать свободы этих социально неадаптированных лиц, это не является единственным основанием считать их угрозой̆ для общественной̆ безопасности; собственный интерес этих лиц может потребовать помещения их в психиатрическую больницу. Из разрешения заключения под стражу бродяг, предусмотренного статьей̆ 5, не следует то, что те же основания, даже лучшие, применяются к кому-либо, могущему считаться еще более опасным» (постановление по делу Гуццарди против Италии от 6 ноября 1980 года). — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57498

Этот прецедент говорит о том, что указание суда на то, что Т.Ягублу, оставшись на свободе, может представлять опасность для общества, по меньшей мере, нелогично и не имеет к нему хотя бы малейшего отношения.

Суд обязан был также рассмотреть альтернативные меры пресечения, не связанные с арестом, однако, как видно, этого сделано не было. Арест является такой строгой мерой, что он может быть оправданным только тогда, когда другие меры, менее жесткие, были расценены как недостаточные для защиты личного или общественного интереса, требующего заключения под стражу. Недостаточно того, чтобы арест соответствовал национальному праву; нужно также, чтобы он был необходим по обстоятельствам дела.

Помимо вышеперечисленного, суды также обязаны мотивировать свои решения. Это значит, что судам следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть все «за» и «против» обстоятельств дела, дать им верную правовую оценку и правильно сослаться на нормы законов. Как видно, в данном деле суд не исполнил своей законной обязанности.

Пристрастное отношение к Т.Ягублу в очередной раз нарушило его фундаментальные права, в особенности такое важное право, как право на свободу и личную неприкосновенность.

Older Posts »

Принадлежность к оппозиции в очередной раз стала основанием для ареста

ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ К ОППОЗИЦИИ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ СТАЛА ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ АРЕСТА

Эльбаи Каримли

Анализ правонарушений на судебном процессе Эльбаи Каримли

Насиминский районный суд города Баку

Дело № 4(006)-418/2023

18 августа 2023 года 

Председательствующий судья: Джейхун Тагиев

Обвиняемый: Эльбаи Каримли 

Защитник: Эльман Агаев 

При участии помощника прокурора Насиминского района Ханум Ашрафовой и старшего следователя Следственного Отдела Управления полиции Насиминского района, капитана полиции Субхана Зейналова

Рожденный в 2001 году член Партии Народного Фронта Азербайджана (ПНФА) Эльбаи Каримли был задержан в августе 2023 года. Однако информацию о его аресте члены партии смогли получить только спустя два месяца.

Э. Каримли был задержан в городе Баку в тот момент, когда делал граффити на постаменте экс-президента Гейдара Алиева и снимал это на видео.

Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.4.3 (Незаконные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, производство, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР).

По версии следствия, 18 августа 2023 года Э. Каримли был задержан полицейскими на одной из улиц города Баку и приведен в Управление полиции Насиминского района, где на нем был проведен личный осмотр, в результате которого обнаружили наркотическое средство героин весом 30,135 грамм, изготовленного кустарным способом.

Следователь Следственного Отдела Управления полиции Насиминского района города Баку обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Помощник прокурора также поддержал ходатайство следователя с просьбой о его удовлетворении.

18 августа 2023 года Насиминский районный суд города Баку вынес постановление: удовлетворить ходатайство следователя и представление прокурора и избрать в отношении Э. Каримли меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Согласно статье 154.1 Уголовно-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР), мерой пресечения является мера процессуального принуждения, избираемая при производстве по уголовному делу в целях пресечения противозаконного поведения подозреваемого или обвиняемого и обеспечения исполнения приговора и в случаях, предусмотренных статьей 155.1 УПК АР.

 

В статье 154.2. УПК АР перечислены виды мер пресечения:

 

  • арест;
  • домашний арест;
  • залог;
  • подписка о невыезде;
  • личное поручительство;
  • поручительство организации;
  • передача под надзор полиции;
  • передача под надзор несовершеннолетнего;
  • передача под наблюдение командования;
  • отстранение от должности.

Итак, из этой статьи 154.2 УПК АР видно, что арест является самой строгой мерой пресечения, а потому закон четко регулирует его применение.

Помимо УПК АР, применение меры пресечения в виде ареста регулируют многочисленные постановления Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики, Европейская Конвенция по защите прав человека и основных свобод, а также прецеденты Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Важным моментом в применении меры пресечения в виде ареста являются его основания. Они перечислены в УПК АР и этот список четко ограничен. Каждое основание требует конкретных доводов и доказательств, оправдывающих применение столь жесткой меры пресечения. Кроме того, даже если в начале следствия арест может быть оправданным, то в дальнейшем основания для применения ареста могут отпасть. Каждое основание, на которое ссылается следственный орган, должно быть четко обосновано, в противном случае это приведет к нарушению права на свободу и личную неприкосновенность.

В судебном постановлении об избрании меры пресечения в виде ареста указаны следующие основания:

  • тяжесть вменяемого обвинения;
  • характер и общественная опасность преступления;
  • вероятность скрыться от органа, осуществляющего уголовный процесс;
  • незаконное давление на участников судебного процесса;
  • совершение вновь уголовного преступления и представление опасности для общества;
  • совершение преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет.

Постановление содержит также ссылки на многочисленные судебные решения ЕСПЧ. Однако, как указывалось выше, в постановлении нет ни единого факта либо доказательства, которые могли бы оправдать применение ареста.

Кроме того, суд не проявил индивидуального подхода к делу, он ограничился только перечислением процессуальных норм и прецедентов ЕСПЧ, не относящимся к делу.

Необоснованное и незаконное постановление об аресте ведет к грубейшему нарушению права на свободу, гарантированного статьей 28 Конституции Азербайджанской Республики, а также статьей 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 5(1) подпункта с) Конвенции,

каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом:

(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Личная свобода должна быть правилом, а лишение свободы до судебного приговора — исключением. Согласно прецедентам ЕСПЧ, содержание под стражей является оправданным, только если конкретные признаки раскрывают наличие публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над уважением личной свободы. Это означает, что заключение под стражу до суда должно быть на столько важным, что нахождение обвиняемого на свободе может угрожать общественной безопасности либо отрицательно влиять на публичные интересы. Национальные судебные органы должны рассматривать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности.

Что касается нарушения публичного порядка, своей особой тяжестью и реакцией общества на их совершение определенные правонарушения могут вызвать общественные беспорядки, способные оправдать предварительное заключение под стражу. Однако этот мотив может считаться соответствующим и достаточным, только если он основывается на фактах, способных показать, что освобождение заключенного под стражу может действительно нарушить публичный порядок.

Согласно судебной практике, угроза бегства не вытекает из простой возможности или легкости для обвиняемого пересечь границу. Для того чтобы она могла казаться убедительной, нужно чтобы все другие обстоятельства, относящиеся, к характеристике заинтересованного лица, его моральному облику, месту жительства, профессии, его средствам, семейным связям, связям любого порядка со страной, в которой оно преследуется, могли либо подтвердить наличие угрозы бегства, либо уменьшить ее до такой степени, что предварительное заключение под стражу не будет оправданным.

В постановлении сказано, что во время личного осмотра у обвиняемого было найдено наркотическое средство. Это обстоятельство стало основанием для предъявления обвинения. Однако суд не расценил относимость наркотиков к конкретному обвиняемому.

«Наличие веских оснований подозревать арестованного в совершении преступления является sinequa поп (необходимое условие) правомерности содержания под стражей (…), но через некоторое время этого уже недостаточно; тогда Суд должен установить, оправдывают ли остальные мотивы судебных органов лишение свободы (…). Если эти мотивы оказываются «соответствующими» и «достаточными», то Суд учитывает, кроме того, проявили ли компетентные национальные органы «должную тщательность» в ходе процедуры» (постановление Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Летеллье против Франции от 29 июня 1991 года). — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57678

Ссылка суда на тяжесть вменяемого преступления, хотя это и прописано в УПК, как правило, может нарушить принцип презумпции невиновности, гарантированный статьей 63 Конституции Азербайджанской Республики, статьей 21 УПК и статьей 6(2) Европейской Конвенции. Вот, что говорят прецеденты Европейского суда по этому поводу:

«Только лишь существование серьезного подозрения в причастности к тяжким правонарушениям, являясь фактором, относящимся к делу, не оправдывает столь длительное предварительное содержание под стражей» (постановление Европейского Суда по делу Скотт против Испании от 18 декабря 1996 года). — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58010

Таким образом, мы рассмотрели судебное постановление по делу Э. Каримли, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.4.3 УК АР и в отношении которого суд избрал меру пресечения согласно ходатайству следователя и представлению прокуратуры. Однако данное постановление не содержит ни одного конкретного факта либо доказательства, которые оправдывали бы избрание столь строгой меры пресечения. Несмотря на это, обвиняемый продолжает находится в заключении по сей день, что фактически и юридически нарушает его право на свободу, которое является фундаментальным правом демократического общества.

Older Posts »

Cуды в Aзербайджане выносят легко и быстро необоснованые приговоры инакомыслящим

СУДЫ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ ВЫНОСЯТ ЛЕГКО И БЫСТРО НЕОБОСНОВАНЫЕ ПРИГОВОРЫ ИНАКОМЫСЛЯЩИМ

Самир Ашуров

Анализ правонарушений на судебном процессе  Самира Ашурова

Бакинский Суд по тяжким преступлениям

Дело № 1(101)-224/2023

18 декабря 2023 года

Председательствующий: Фаиг Ганиев

Судьи: Махмуд Агаларов, Самир Алиев

Обвиняемый: Самир Ашуров

Защитник: Эльчин Садыгов

Потерпевший: Эльшан Набиев

Представитель потерпевшего: Назим Мехтиев

Государственный обвинитель: прокурор Отдела по поддержке государственного обвинения в судах по тяжким преступлениям Управления по поддержке государственного обвинения Генеральной Прокуратуры Азербайджанской Республики Бабахан Гасаналиев

Родившийся в 1984 году Самир Ашуров ранее был членом политической партии REAL. Политический активист впервые был привлечен к административному аресту 13 марта 2018 года, когда Сабаильский районный суд принял постановление по административному делу в отношении С.Ашурова. Тогда он был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 521 (Нарушение правил борьбы с бытовым шумом) и 535.1 (Злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции) Кодекса об административных правонарушениях Азербайджанской Республики и приговорен к 30 суткам административного ареста.

Всего через две недели после освобождения 28 апреля 2018 г. Самир Ашуров был во второй раз задержан и в тот же день по решению Сабунчинского районного суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 206 (Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ, изготовление, приобретение, хранение, перевозка или отправка не в целях сбыта в количестве, необходимом для личного потребления)  Кодекса об административных правонарушениях Азербайджанской Республики и осужден еще на 60 суток административного ареста.

После выхода на свободу в том же 2018 году С. Ашуров вместе с семьей эмигрировал в Германию, где был участником ряда протестов против политики азербайджанских властей и действий государственных органов Германии. В 2020 году С.Ашуров покинул ряды партии REAL. 29 марта 2022 года С.Ашуров вместе с супругой и двумя малолетними детьми были депортированы в Азербайджан.

Напомним, что в последние годы из Германии были депортированы в Азербайджан, а впоследствии осуждены Зия Ибрагимли, Джафар Мирзоев, Пюнхан Каримли, Муталлим Оруджев и Малик Рзаев. — https://jam-news.net/az/almaniyadan-deportasiya-olunanlar-az%C9%99rbaycanda-h%C9%99bs-edilir/

19 апреля 2022 года Ашуров был задержан по статье 126.2.4 (Умышленное причинение вреда здоровью, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (далее УК). 20 апреля 2022 года Ашуров был привлечен в качестве подозреваемого лица, 21 апреля 2022 года привлечен к качестве обвиняемого лица и в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В июле 2022 года С.Ашурову было предъявлено еще одно обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 221.3 (Хулиганство, совершенное с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия с применением насилия к пострадавшему) УК АР.

По версии следствия, 19 апреля 2022 года примерно в 21:15 Самир Ашуров шел по тротуару одной из улиц города Баку. На встречу ему шел некий Эльшан Набиев, с которым у Ашурова завязался спор. С.Ашуров якобы толкнул Набиева плечом, тем самым совершив хулиганские действия. Между ними возникла драка, в результате которой Ашуров, вытащив бытовой нож и нанес Набиеву в область живота опасные для здоровья два ранения, задевшие тонкую кишку.

Допрошенный в суде в качестве обвиняемого Самир Ашуров не признал себя виновным в предъявленных обвинениях и показал, что, заранее зная о планированном в отношении его аресте, проживал не в своей квартире по месту прописки, а в арендованной. Возвратившись из Германии в Азербайджан и заведомо зная о грозящем аресте, на протяжении 21 дня Самир Ашуров пытался себя защитить от ареста. 19 апреля 2022 года, разговаривая по телефону со своей супругой, он увидел человека, который с криком напал на него. Тогда Ашуров понял, что это провокация, которая приведет к его дальнейшему аресту. Этот человек свалил Ашурова на землю, при этом он левой рукой закрыл лицо, чтобы не удариться об асфальт. Мужчина упал на него сверху. Между ними даже не произошло никакого диалога. Далее, этот человек побежал с криками «Полиция, полиция!». В этот момент сразу появились 5-6 незнакомых мужчин, которые схватили Ашурова. Один из них положил в его карман нож со словами: «Это твой нож». После этого Ашурова привели в 24-е Отделение полиции МВД Низаминского района города Баку, где к нему применили физическое насилие. Его били кулаками и ногами. С.Ашуров говорил избивавшим полицейским, что никогда не носил при себе нож и не наносил никому никаких повреждений, ему откровенно подкинули нож. Но вскоре после зверских побоев он не выдержал и признался в том, что нож принадлежит ему.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего Эльшан Набиев показал, что 19 апреля 2022 года между ним и С.Ашуровым завязался спор, последний нанес ему ножевое ранение. Набиев побежал и почувствовал, что у него течет кровь. Там он сел рядом с деревом, позвонил в службу скорой помощи и полицию. Далее он потерял сознание и очнулся только в больнице.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля супруга обвиняемого Нурана Ашурова показала, что 29 марта 2022 года ее семья была депортирована из Германии в Азербайджан. С этого дня за ее супругом была организована слежка. Когда они навестили отца Самира, рядом с домом заметили машину с номером 90-SC-318, которую потом видели возле клиники, где произошел инцидент. Самир заранее знал о готовящемся аресте, он прощался с семьей даже тогда, когда выходил выбрасывать мусор. 31 марта 2022 года Ашуров был вызван к Генеральную прокуратуру. Тогда он сообщил СМИ о том, что в любой момент может быть арестован, потому что до этого уже было арестовано четверо политических активистов. Кроме того, Нурана Ашурова показала, что 20 апреля 2022 года, когда Самир уже был арестован, она встретилась со следователем Руфатом Ибаевым. Ашурова попросила у следователя информацию о лице, которого, якобы, ранил ее супруг, чтобы навестить его в больнице. Следователь сказал, что этот человек находится в клинике №3. Она отправилась туда. Однако ей не удалось повидаться с Набиевым, так как у палаты стояли полицейские, которые не позволили ей это сделать. Н.Ашурова считает своего супруга невиновным.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Назар Йолчуев показал, что работает участковым полицейским 24-го Отделения полиции. Его квартира также находится вблизи отделения. 19 апреля 2022 года он вместе с другим коллегой прогуливался в окрестностях Низаминского района города Баку, как услышал шум. Они увидели, как двое мужчин дерутся и поспешили к ним. Самир Ашуров попытался сбежать, однако они смогли его поймать. Другой мужчина, держа живот, стал звонить в службу скорой помощи. С.Ашуров был увезен в 24-е Отделение полиции. Далее были проведены соответствующие следственные действия при участии криминалистов.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник дежурной части 24-го Отделения полиции Тариэл Алиев дал показания, аналогичные  тем, что дал Н.Йолчуев.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля участковый полицейский 24-го Отделения полиции Намиг Шихалиев показал, что 19 апреля 2022 года видел, как один мужчин получил ранение, а второй был задержан. С.Ашуров был приведен в отделение полиции, у него был обнаружен нож.

Сотрудник 24-го Отделения полиции Джошгун Гадималиев дал на суде в качестве свидетеля показания, аналогичные показаниям Н.Шихалиева. Точно также другие свидетели — старший дознаватель 24-го Отделения Нариман Азизов и оперуполномоченный 43-го Отделения полиции Джалал Алиев дали показания, соответствующие версии следствия.

Свидетель Юсиф Ширинли показал, что живет поблизости от 24-го Отделения полиции, 19 апреля 2022 года услышал шумы и увидел, как четверо людей держали кого-то за руки, а тот пытался уйти от них. Он не видел никакого оружия, однако видел пятна крови на асфальте.

Из протокола осмотра места происшествия и изъятия от 19 апреля 2022 года видно, что на месте происшествия обнаружены капли крови. Для идентификации крови у потерпевшего Э.Набиева были взяты образцы слюны.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 20 апреля 2022 года видно, что на теле С.Ашурова обнаружены телесные повреждения, время нанесения которых совпадает с 19 апреля 2022 года. Данные повреждения нанесены тупым предметом.

По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы от 4 мая 2022 года, отпечатки пальцев на ноже совпадают с отпечатками пальцев Самира Ашурова.

Судебно-биологическая экспертиза от 30 июня 2022 года установила, что капли крови на ноже совпадают с группой крови потерпевшего Эльшана Набиева.

Показания С.Ашурова суд счел носящими характер защиты и уклонения от уголовной ответственности. Суд не узрел в деле отягчающих вину обстоятельств.

18 декабря 2023 года Бакинский Суд по тяжким преступлениям вынес приговор в отношении Самира Ашурова: признать его виновным в предъявленных обвинениях и приговорить к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении общего режима.

 

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебный приговор является незаконным и необоснованным.

В статье 9 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР) перечислены основные принципы уголовного судопроизводства. Среди них:

  • определение правил, составляющих основу осуществления уголовного преследования;
  • обеспечение защиты человека и гражданина от случаев незаконного ограничения его прав и свобод;
  • установление законности и обоснованности каждого уголовного преследования.

Нарушение принципов или условий уголовного процесса в случаях, установленных настоящим Кодексом, может привести к выводу о недействительности законченного производства по уголовному преследованию, к отмене постановлений, принятых в его ходе, либо к выводу об отсутствии доказательной силы собранных материалов (статья 9.2 УПК АР).

Закон предписывает судам и участникам уголовного процесса соблюдать Конституцию Азербайджана и другие нормы национального и международного права.

Кроме того, в Конституции Азербайджана предусмотрен принцип разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную. Суды, как известно, относятся к судебной власти.

Прямое или косвенное ограничение судопроизводства с чьей-либо стороны и по какой-либо причине, противоправное воздействие, нажим, угроза и вмешательство, а также проявление неуважения к суду недопустимо и влечет ответственность в соответствии с законодательством Азербайджанской Республики (статья 9 Закона Азербайджанской Республики «О судах и судьях»).

Не менее важно соблюдение принципа презумпции невиновности, закрепленный в статье 63 Конституции АР и статье 21 УПК АР.

Итак, выше перечислены нормы и принципы судопроизводства, которые должны соблюдать суды и судьи. Теперь посмотрим, как были соблюдены принципы судопроизводства в уголовном деле, возбужденном против Самира Ашурова.

Доказательственная база играет основное значение в любом уголовном деле. Для установления истины необходимо всесторонне, полно и объективно рассмотреть все доказательства и дать им правовую оценку в совокупности.

Согласно статье 139 УПК АР, во время производства по уголовному преследованию только по доказательствам устанавливаются:

  • факт и обстоятельства уголовного происшествия;
  • связь подозреваемого или обвиняемого с уголовным происшествием;
  • признаки преступления в деянии, предусмотренном уголовным законом;
  • виновность лица в совершении деяния, предусмотренного уголовным законом;
  • обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренное уголовным законом;
  • обстоятельства, которыми участник уголовного процесса или другое лицо, участвующее в уголовном процессе, мотивирует свое требование, если иное не предусмотрено УПК.

В данном контексте суд не установил, как минимум, три обстоятельства: факт уголовного происшествия, связь обвиняемого с уголовным происшествием, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. При анализе приговора возникают вопросы, которые остаются без ответов: принадлежит ли орудие преступления (нож) Самиру Ашурову, было ли действительно совершено преступление. Хотя суд и указал на то, что в качестве смягчающих вину обстоятельств, признает наличие двух малолетних детей, однако не учел это при назначении наказания.

В деле С.Ашурова доказательствами являются:

  • показания обвиняемого;
  • показания свидетелей;
  • показания потерпевшего;
  • заключения судебно-медицинских экспертиз;
  • протоколы осмотров, очных ставок и т.д.

Как было указано выше, свидетелями по делу являются сотрудники полиции и только один свидетель — Юсиф Ширинли — проживал рядом с местом инцидента. Свидетель не показал прямо, что видел, как Ашуров ударил ножом Набиева. Он не показал также, что видел, как между Ашуровым и Набиевым произошла драка. Ширинли видел только, как полицейские схватили Ашурова.

Полицейские, как правило, дают показания, выгодные обвинению и подтверждают его. Это дело также не стало исключением. Все показания полицейских направлены против обвиняемого, так как они непосредственно заинтересованы в исходе дела. Их показания не следует воспринимать в качестве неопровержимых.

Показания обвиняемого не были исследованы судом, а лишь расценены как носящие характер защиты.

Что касается заключений судебно-медицинских экспертиз, то судья может принять их по внимание, но в любом случае должен оценить их в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 25.2 УПК АР, судьи не связаны с выводами, сделанными органами, осуществляющими уголовный процесс, в ходе предварительного расследования. Однако на практике мы видим совсем другое. Те выводы, к которым приходит следственный орган, входит в основу обвинительного акта. Приговоры содержат аргументацию, аналогичную версии следствия. Однобокая и пристрастная оценка доказательств становится причиной нарушения права на свободу обвиняемого.

В комментируемом деле нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленной в статье 63 Конституции Азербайджанской Республики и статье 21 УПК АР. Согласно статье 21 УПК АР:

  • Всякий обвиняемый в совершении преступления признается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и не будет вступившего в законную силу приговора суда об этом.
  • Признание лица виновным недопустимо даже при наличии основательных подозрений в его виновности. В соответствии с положениями настоящего Кодекса сомнения, которые при доказывании обвинения невозможно устранить в рамках соответствующей правовой процедуры, разрешаются в пользу обвиняемого (подозреваемого). Точно также в его пользу должны разрешаться и сомнения, не устраненные при применении уголовного и уголовно-процессуального законов.
  • Лицо, обвиняемое в совершении преступления, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания обвинения, опровержения доводов, выдвинутых в защиту обвиняемого, ложится на сторону обвинения.

Статья 21.2. УПК АР весьма важна, так как лицо может быть признано виновным только при наличии «основательных подозрений». В уголовном деле, возбужденном против С.Ашурова, много сомнений, которые не были истолкованы в его пользу.

Статья 21.3 УПК АР накладывает обязанность по доказыванию обвинения на орган следствия. Это означает, что орган следствия должен представить в суд то количество неопровержимых доказательств, которое необходимо для вынесения обвинительного приговора и назначения наказания. Мы рассмотрели выше доказательства, которые стали основой для вынесения обвинительного приговора.

Все они вызывают серьезные сомнения в их неопровержимости и законном получении.

Есть еще не менее важный факт, который был подтвержден также заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 апреля 2022 года. Она указывает на то, что на теле С.Ашурова были обнаружены телесные повреждения, время нанесения которых совпадает с 19 апреля 2022 года. Данные повреждения были нанесены тупым предметом. Повреждения были обнаружены под глазом, на левом колене, на правой руке, в области груди.

В ходе суда С.Ашуров дал показания, что в 24-м Отделении полиции подвергся физическому давлению. Его слова подтверждены вышеуказанным заключением экспертизы.

 

Несмотря на совокупность доказательств, подтверждающих его слова, суд не исследовал данный факт, не дал правовой оценке показаниям обвиняемого и соответствующему им заключению экспертизы.

 

Кроме того, он показал, что был вынужден сам вытащить нож из кармана, тем самым показав его принадлежность ему. Согласно статье 66 Конституции Азербайджана, никто не может быть принужден к даче показаний против себя самого, своего супруга, детей, родителей, брата и сестры. «Право на молчание» обвиняемому дано также статьей 6(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Хотя это прямо и не указано в статье 6 Конвенции, однако многочисленные прецеденты Европейского суда по правам человека закрепляют это право за обвиняемым.

«Суд обращается к своей неизменной практике, в соответствии с которой, даже если статья 6 Конвенции об этом прямо не упоминает, права, на которые ссылаются заявители, а именно право молчать и право не давать показания против себя самого, являются общепризнанными международными нормами, которые составляют сущность понятия справедливого процесса, закрепленного вышеуказанной статьей. Их основание быть направленными, в частности, на защиту обвиняемого против злонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает избегать судебных ошибок и позволяет достигнуть цели статьи 6. В частности, право не способствовать своему собственному обвинению предполагает, что в уголовном деле обвинение стремится создать свою аргументацию без обращения к средствам доказывания, полученным путем принуждения или давления, вопреки воле обвиняемого. В этом смысле это право тесно связано с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 6 п. 2 Конвенции» (постановление Европейского Суда по правам человека по делу Heaney et McGuinness v. İrland от 21 декабря 2000 года).

https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-59097%22]}

Судом не расследована вероятность применения физического насилия в отношении С. Ашурова во время нахождения в полиции, хотя статья 3 Конвенции запрещает плохое и бесчеловечное обращение. Важно то, что данная статья не имеет исключений и действует во всех случаях.

И наконец, уголовно-процессуальное законодательство предъявляет требования к приговору. Согласно статье 349.3 УПК АР, приговор суда должен быть законным и мотивированным.

В статье 349.4 УПК говорится:

«Приговор суда признается законным, если постановлен с соблюдением требований Конституции Азербайджанской Республики, настоящего Кодекса, уголовного и иных законов Азербайджанской Республики».

Приговор суда признается мотивированным в следующих случаях:

  • если выводы, сделанные судом, основаны лишь на доказательствах, исследованных на судебном следствии;
  • если этих доказательств достаточно для оценки обвинения;
  • если установленные судом обстоятельства соответствуют исследованным им доказательствам (статья 349.5 УПК АР).

Как видно, суд не принял во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, тем самым нарушив в отношении С.Ашурова ни одно фундаментальное право, а именно: право не быть подверженным плохому обращению и пыткам  (статья 3), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 5(1), право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 (пункты 1 и 2) и другие не менее важные права, зафиксированные в Европейской Конвенции.

Older Posts »

В Азербайджане нет свободы слова

В АЗЕРБАЙДЖАНЕ НЕТ СВОБОДЫ СЛОВА

Лого интернет-канала Канал-13

Анализ правонарушений на судебном процессе против интернет-канала Канал-13

Сабаильский районный суд огорода Баку

Дело № 2(009)-2521/2023

11 декабря 2023 года

Председательствующий судья: Илькин Рустамли

Заявитель: Министерство Внутренних Дел Азербайджанской Республики

Иск против интернет-канала Kanal-13

В декабре 2023 года Министерство Внутренних Дел Азербайджанской Республики (далее МВД) обратилось в суд с иском об ограничении вещания Kanal-13, исполнительным директором которого является Азиз Оруджев, арестованный 27 ноября 2023 года по обвинению в самовольном проведение строительных или монтажных работ на земельном участке без установленного законом права собственности Уголовного Кодекса Азербайджанской Республик (далее УК АР).

19 декабря 2023 года Азизу Оруджеву было предъявлено еще одно обвинение в контрабанде, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Напомним, что в ноябре-декабре 2023 года по указанному обвинению (контрабанда) был арестован ряд журналистов: сотрудники интернет-портала «Abzac Media» Ульви Гасанли, Севиндж Вагифгызы, Наргиз Абсаламова и Хафиз Бабалы. Арестован также сотрудник интернет-канала Kanal-11 Теймур Керимов.

Заявление об ограничении вещания было обосновано тем, что предупреждение о том, что информация, распространенная на канале, должна быть удалена, так как она нарушает статью 13-3.1 Закона Азербайджанской Республики «Об информации, информатизации и защите информации», было отправлено владельцу домена и провайдеру. Однако данная информация не была удалена, поэтому заявитель обратился в суд с аналогичной просьбой.

Отметим, что Kanal-13 вещает из Швеции.

В письме МВД к министерству цифрового развития и транспорта Азербайджана говорится о том, что вещание Kanal-13 под руководством Азиза Оруджева периодически нарушало законы «О средствах массовой информации» и «О медиа».

11 декабря 2023 года Сабаильский районный суд принял решение: удовлетворить заявление и ограничить вещание Kanal-13.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное решение является незаконным и необоснованным.

В решении суд ссылается на статью 13-3.1 Закона Азербайджанской Республики «Об информации, информатизации и защите информации». Согласно этой статье, при обнаружении «соответствующими органами исполнительной власти запрещенной законом информации, распространенной в информационном ресурсе, либо на основании обоснованных сведений, поступивших от физических, юридических лиц или государственных структур, направляется письменное предупреждение информационному ресурсу и владельцу домена, а также хост-провайдеру…». По словам заявителя, подобное предупреждение было отправлено владельцу канала, однако требование по устранению информации не было выполнено.

Несмотря на ссылку суда на вышеназванную статью, в решении не указано, какая именно информации стала причиной предупреждения, является ли эта информация действительно запрещенной, когда она была распространена, какова ее аудитория и соответственно, количество просмотров, чьи права в ней нарушены и есть ли вообще какая-либо жалоба на эту информацию. В таким случае решение суда не может считаться обоснованным.

Известно, что право на свободу мысли и слова регулируется статьей 47 Конституции Азербайджанской Республики. Согласно данной статье:

  1. Каждый обладает свободой мысли и слова.
  2. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них.

III. Не допускаются агитация и пропаганда, возбуждающие расовую, национальную, религиозную, социальную и основанные на каких бы то ни было других критериях рознь и вражду.

В Конституции имеется еще одна статья, регулирующая свободу информации. Так, в статье 50 Конституции говорится:

  1. Каждый обладает свободой законным путем искать, получать, передавать, производить и распространять любую информацию.
  2. Гарантируется свобода массовой информации. Запрещается государственная цензура в средствах массовой информации, в том числе в печати, при условии не нарушения общественного порядка и общественной нравственности.

III. Каждому гарантируется право опровергать опубликованную в средствах массовой информации информацию, нарушающую его права или наносящую ущерб его интересам, либо отвечать на нее.

Кроме национальных правовых норм, существуют также нормы международных конвенций, которые ратифицировала та или иная страна, член Совета Европы.

Так, согласно статье 10 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод:

«Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как и во всех статьях Конвенции (кроме статьи о запрете пыток), в статье 10(2) также содержится перечень ограничений, которые применяются в тех или иных случаях. Эти ограничения следующие:

  • если они предусмотрены законом,
  • необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка,
  • в целях предотвращения беспорядков или преступлений,
  • для охраны здоровья и нравственности,
  • защиты репутации или прав других лиц,
  • предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально,
  • обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Итак, перечень является исчерпывающим и ограниченным. Это означает, что любое другое основание, не указанное в перечне, является нелегитимным, а следовательно, имеющим другую цель, отличную от законной.

Любое вмешательство в право на свободу выражения мнения должно быть установлено убедительным способом. Статья 10 Конвенции стремится гарантировать свободу выражения мнения и идей, так же, как и информации, свободно, посредством различной технической поддержки, традиционной или современной. Свобода прессы является существенной для демократического общества.

В постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Хандисайд против Соединенного Королевства от 7 декабря 1976 года говорится:

«Свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». –

https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-57499%22]}

В постановлении Европейского Суда по делу Radio ABC против Австрии от 20 октября 1997 года говорится о необходимости вмешательства в право на свободу выражения мнения:

«Чтобы судить о необходимости вмешательства, Договаривающиеся Государства пользуются свободой усмотрения, но последняя неразрывно связана с европейским контролем. Если речь идет о (…) вмешательстве в осуществление прав и свобод, гарантированных п. 1 статьи 10, этот контроль должен быть строгим в силу их значимости, многократно подчеркиваемой Судом. Необходимость их ограничения должна быть установлена убедительным способом». —

https://hudoc.echr.coe.int/#{%22fulltext%22:[%22Radio%20ABC%20v.%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-58104%22]}

Право на свободу выражения мнения тесно связано с правом на получение информации, которой обладает общество. Так, в деле Leander v. Sweden от 26 марта 1987 года говорится:

«Право на свободное получение информации в своей основе запрещает государству ограничивать гражданина в получении информации, которую другие лица желают или могут желать ему передать». — https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-57519%22]}

Известно, что Kanal-13 является первым в Азербайджане интернет-телевидением, передачи которого связаны с политическими и общественными проблемами Азербайджана. В свете государственных и проправительственных телеканалов у общества есть острая необходимость увидеть альтернативную подачу информации. Ограничение вещания канала ведет к ограничению права на получение информации со стороны общественности, тем более, что у канала 1,59 миллионов подписчиков.

«Статья 10 «охватывает свободу художественного выражения — в частности, свободу передавать информацию и идеи — которая позволяет участвовать в публичном обмене информацией и культурными, политическими, социальными и иными идеями» (Muller et al, 27).

«Хотя она (свобода прессы — ред.) не должна преступать границы, установленные, inter alia, «в интересах национальной безопасности» или «для обеспечения авторитета правосудия», тем не менее на ней лежит обязанность сообщать сведения и идеи по вопросам, представляющим общественный интерес. На прессе не только лежит задача по сообщению такой информации или таких идей: у общественности также есть право получать их. Если бы было иначе, то пресса не смогла бы осуществлять свою основную роль «общественного наблюдателя» (Observer & Guardian, 59).

Как видно, роль прессы в демократическом обществе весьма велика. Ограничения, накладываемые на прессу, должны быть конкретными, четкими и входить в перечень, установленный пунктом 2 статьи 10 Конвенции. Кроме того, при ограничении следует выяснить:

  • было ли вмешательство со стороны государства,
  • было ли это вмешательство легитимным.

«При соблюдении требований статьи 10 свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство Государству или определенной группе населения. Кроме того, хотя средства массовой информации не должны преступать определенные пределы, в частности, когда речь идет о репутации частных лиц, необходимо распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес» (Bladet Tromso et Stensaas, 62).

Таким образом, полномочия средств массовой информации гораздо шире, чем может казаться в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции. Это означает, что ограничения, налагаемые на средства массовой информации, должны быть четкими и законными.

Судебное решение об ограничении интернет-канала, вещающего из Швеции, по меньшей мере нелогично, так как власти Азербайджана не имеют технической возможности сделать это. В рассматриваемом случае имеет место вмешательство государства, которое не несет легитимной цели.

Older Posts »

В Азербайджане никому не гарантировано право на свободу

В АЗЕРБАЙДЖАНЕ НИКОМУ НЕ ГАРАНТИРОВАНО ПРАВО НА СВОБОДУ

Хафиз Бабалы

Анализ правонарушений на судебном процессе

Хафиза Бабалы

Хатаинский районный суд города Баку

Дело № 4(001)-767/2023 

14 декабря 2023 года

Председательствующий судья: Сульхана Гаджиева

Обвиняемый: Хафиз Бабалы

Защитник: Расул Джафаров

При участии старшего следователя Следственного Отдела по тяжким преступлениям Следственного и Дознавательного Управления Главного Управления полиции города Баку Тогрула Гусейнова и прокурора Управления по надзору за исполнением законов в следственной, дознавательной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Прокуратуры города Баку Абульфаза Гусейнова

Журналист Хафиз Бабалы (родился в 1971 г.) являлся редактором экономического отдела Информационного агентства «Turan». Он занимался журналистскими расследованиями по коррупции в стране, сотрудничал с медиа-ресурсом «Abzas Media».

Напомним, что ранее были арестованы руководители сайта «Abzas Media» Ульви Гасанли и Севиндж Вагифгызы, а также сотрудники сайта Мухаммад Кекалов и Наргиз Абсаламова. Около пяти сотрудников сайта были допрошены по выдвинутому против них уголовному делу в качестве свидетелей.

13 декабря 2023 года Хафиз Бабалы был задержан в качестве подозреваемого по делу «Absaz Media».  Ему было предъявлено обвинение по статье 206.3.2 (Контрабанда, совершенная группой лиц по предварительному сговору) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР). Эта же статья была предъявлена ранее Ульви Гасанли, Севиндж Вагифгызы, Мухаммаду Кекалову и Наргиз Абсаламовой.

В ходатайстве следователя и представлении прокурора указано, что Хафиз Бабалы отказался от сотрудничества с органами следствия по изобличению других участников преступления, а потому, находясь на свободе, может связаться с ними, чем создаст условия для их уклонения от следствия. В документе была указана просьба применить к Х.Бабалы меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 7 дней.

Допрошенный в ходе суда обвиняемый Хафиз Бабалы показал, что с 1997 года работает журналистом в Информационном агентства «Turan», женат, имеет инвалидность 3-ей группы. С «Abzas Media» сотрудничал всего один год и написал для них 6 статей. За все время сотрудничества был в офисе сайта всего 4 раза.

Защитник показал, что для избрания меры пресечения в отношении его подзащитного нет никаких материальных и процессуальных оснований. Он не находился в офисе сайта, а только писал для них статьи. Х.Бабалы не признает себя виновным. Процессуальные основания, на которые ссылаются следственные органы, основаны на предположениях. Защитник просил суд избрать в отношении журналиста меру пресечения в виде домашнего ареста.

14 декабря 2023 года Хатаинский районный суд города Баку принял постановление: удовлетворить ходатайство следователя и представление прокурора и избрать в отношении Хафиза Бабалы меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

В этот же день посольство США в Азербайджане распространило заявление об аресте Хафиза Бабалы. В нем было написано:

«Мы призываем власти Азербайджана уважать исходящие из фундаментальных свобод права каждого, включая право на свободу прессы и самовыражения». — https://www.azadliq.org/a/hafiz-babali-saxlanib/32729187.html

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Как известно, суды должны осуществлять правосудие. Это последняя инстанция, куда обращаются граждане за защитой своих нарушенных прав. Согласно статье 3 Закона Азербайджанской Республики «О судах и судьях»,

«Деятельность судов Азербайджанской Республики направлена исключительно на осуществление правосудия. Суды при осуществлении правосудия защищают закрепленные Конституцией Азербайджанской Республики права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы всех предприятий…».

Особенно важна роль судов при рассмотрении ими ходатайств следователей о применении мер пресечения в виде заключения под стражу. Здесь суды должны внимательно отнестись к правам человека, так как речь идет о праве гражданина на свободу.

Нарушение принципов или условий уголовного процесса в случаях, установленных Уголовно-Процессуальным Кодексом Азербайджанской Республики (УПК АР), может привести к выводу о недействительности законченного производства по уголовному преследованию, к отмене постановлений, принятых в его ходе, либо к выводу об отсутствии доказательной силы собранных материалов (статья 9.2. УПК АР).

В статье 155 УПК АР перечислены основания применения меры пресечения:

  • сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
  • воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
  • совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
  • неявка без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания;
  • воспрепятствование исполнению приговора суда.

В судебном постановлении об избрании меры пресечения говорится, что отказ Х.Бабалы помогать следствию в изобличении других участников уголовного преступления дает основание полагать, что, находясь на свободе, он может вступить с ними в связь и создать условия для их уклонения от следствия.

Далее в нем указано, что «Х.Бабалы обвиняется в совершении преступления, наказание по которому составляет до 8 лет. Это обстоятельство предположительно дает основание для совершения нового преступления либо может создать опасность для общественности» (!). Каким образом одно связано с другим, совершенно непонятно.

Кроме названных оснований, в постановлении также говорится о том, что в отношении Хафиза Бабалы должна быть избрана мера пресечения в виде ареста, так как он может:

  • скрыться от органа, осуществляющего уголовный процесс;
  • покинуть пределы страны;
  • воспрепятствовать нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе;
  • совершить вновь деяние, предусмотренное уголовным законом, или представить опасность для общества.

 

Отметим, что каких-либо аргументов в пользу указанных в постановлении оснований, не было указано.

Согласно статье 28 Конституции Азербайджанской Республики, а также статье 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Статья подразумевает физическую свободу индивида.

«Прежде всего, на национальные власти, а именно на суды, ложится обязанность толкования и применения внутреннего права. Согласно п. 1 статьи 5

Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, несоблюдение внутреннего права влечет нарушение Конвенции, Суд может и должен проверить, было ли надлежащим образом соблюдено внутреннее право» (постановление Европейского Суда по правам человека  (ЕСПЧ) по делу Банхам против Соединенного Королевства от 10 июня 1996 года).

https://hudoc.echr.coe.int/#%7B%22itemid%22:[%22001-57990%22]%7D

Согласно статье 5(1) подпункт с) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: (с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

«Обоснованность» подозрения, на котором должно основываться задержание, является существенным элементом защиты, предоставляемой подп. с) п. 1 статьи 5, от произвольного лишения свободы. (…) Существование обоснованного подозрения заранее предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить это правонарушение. То, что может считаться обоснованным, зависит, однако, от совокупности обстоятельств» (постановление Европейского Суда по делу Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства от 30 августа 1990 года). — https://hudoc.echr.coe.int/#%7B%22itemid%22:[%22001-57721%22]%7D

Как указывалось выше, в постановлении об избрании меры пресечения говорилось о том, что Х.Бабалы, находясь на свободе, будет представлять опасность для общества. Содержание под стражей является оправданным, только если конкретные признаки раскрывают наличие публичного интереса, преобладающего над уважением личной свободы. Суды должны рассматривать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности.

Относительно тяжести наказания, Европейский Суд напоминает:

«Только лишь существование серьезного подозрения в причастности к тяжким правонарушениям, являясь фактором, относящимся к делу, не оправдывает столь длительное предварительное содержание под стражей» (Scott, 78).

Одной лишь абстрактной фразы о нарушении общественного порядка недостаточно для оправдания ареста. Так, в постановлении Европейского Суда по делу Томаси против Франции от 27 августа 1992 года написано:

«Суд признает, что особая тяжесть некоторых преступлений может вызвать такую реакцию общества и социальные последствия, которые делают оправданным предварительное заключение, по крайней мере, в течение определенного времени. При исключительных обстоятельствах этот момент может быть учтен в свете Конвенции, во всяком случае, в той мере, в какой внутреннее право (…) признает понятие нарушения публичного порядка вследствие совершения преступления. Однако этот фактор можно считать оправданным и необходимым только, если имеются основания полагать, что освобождение задержанного реально нарушит публичный порядок или, если этот порядок действительно находится под угрозой. Предварительное заключение не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы».  https://hudoc.echr.coe.int/#%7B%22fulltext%22:[%22tomasi%20v.%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-57796%22]%7D

Как видно в постановлении не указан ни один аргумент, подтверждающий то, что нахождение Х.Бабалы на свободе нарушит общественный порядок либо создаст угрозу для общества.

Довод суда о том, что журналист может покинуть пределы страны, также является абстрактным, потому что, чтобы исключить это, следственным органам достаточно изъять у Хафиза Бабалы паспорт, а также принять решение об ограничении передвижения. Без наличия соответствующего паспорта никто не может покинуть пределы страны. Итак, данный довод также не относится к конкретному обвиняемому, так как не подкреплен обоснованным аргументом, либо доказательством.

Кроме вышеперечисленного, следственный орган и суд не учли личность обвиняемого, его состояние здоровья (наличие инвалидности 3-ей группы), моральный облик, безупречную репутацию, наличие постоянного места жительства и места работы в престижном информационном агентстве, известном как внутри, так и за пределами страны.

Таким образом, суд подошел к делу абстрактно, необъективно, неполно, не рассмотрел все обстоятельства всесторонне, нарушив одно из фундаментальных прав человека — право на свободу и личную неприкосновенность.

Older Posts »