В АЗЕРБАЙДЖАНЕ СОСТОЯТЬ В ОППОЗИЦИИ ЗНАЧИТ ЛИШИТЬСЯ СВОБОДЫ

Кянан Зейналов

Анализ правонарушений на судебном процессе Кенана Зейналова

Сураханский районный суд города Баку

Дело № 3(010)-4826/2023

5 октября 2023 года

Председательствующий судья: Эльнур Нуриев

Лицо, в отношении которого составлен административный протокол: Кянан Зейналов

Защитник: Афган Казымов

Лицо, составившее административный протокол: участковый полицейский 33-го Отделения полиции Управления полиции Сураханского района Натиг Исмайлов

Массовые аресты общественных и политических активистов, журналистов начались в сентябре 2023 года после антитеррористической операции в Нагорном Карабахе. Помимо прочих, было арестовано сразу пять активистов Партии Народного Фронта Азербайджана (ПНФА), среди которых телохранитель председателя ПНФА Кянан Зейналов. В прошлом К.Зейналов был телохранителем покойного экс-президента Абульфаза Эльчибея, является ветераном первой Карабахской войны, где получил тяжелое ранение.

5 октября 2023 года люди в гражданском задержали Кянана Зейналова и привели в 33-е Отделение полиции Управления полиции Сураханского района города Баку. Там в отношении него был составлен административный протокол, согласно которому ему вменялось совершение правонарушения, предусмотренного статьей 535.1 (Злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции) Кодекса об административных правонарушениях Азербайджана (далее Кодекс АР).

Допрошенный в ходе суда К.Зейналов не признал себя виновным в правонарушении и показал, что 5 октября 2023 года отправился за покупкой хлеба в магазин, к нему подошли полицейские и пригласили его в отделение полиции. Он, не оказав какого-либо сопротивления и не совершив правонарушения, отправился вместе с ними. Кянан Зейналов связал свой арест с политической деятельностью и просил суд освободить его от административной ответственности.

Участковый полицейский, составивший административный протокол в отношении К.Зейналова, показал в суде, что 5 октября 2023 года обратился к начальнику отделения полиции с рапортом, в котором указал, что некий Кянан Зейналов злостно не повиновался требованиям полицейских. По этой причине он был приведен в отделение полиции, и в отношении него был составлен административный протокол.

 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный 33-го Отделения полиции, майор полиции Нурлан Абдуллаев показал, что 5 октября 2023 года примерно в 17.10 увидел мужчину, который громким голосом выкрикивал нецензурные слова, никому не адресованные. Он, подойдя к нему, попросил не нарушать общественный порядок. Однако мужчина продолжил свое поведение и в грубой форме оттолкнул полицейских, пытавшихся призвать его к порядку. Затем он затеял с ними драку. Полицейские забрали мужчину в отделение полиции, где выяснилось, что его зовут Кянан Зейналов. В отношении К.Зейналова был составлен административный протокол по нарушению статьи 535.1 Кодекса АР.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный 33-го Отделения полиции, лейтенант полиции Аловсат Ализаде дал показания, аналогичные показаниям Нурлана Абдуллаева.

Суд не увидел в административном деле смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств.

5 октября 2023 года Сураханский районный суд города Баку вынес постановление: признать Кянана Зейналова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 535.1 Кодекса АР, и приговорить его к 25 дням административного ареста.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Согласно статье 535.1 Кодекса АР, злостное неповиновение законному требованию работника полиции или военнослужащего при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка влечет наложение штрафа на физических лиц в размере двухсот манатов, а в случае, если по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение этих мер будет признано недостаточным, административный арест сроком до одного месяца.

Как видно, в статье предусмотрено альтернативное аресту наказание в виде штрафа. Для того, чтобы можно было применить арест к нарушителю, необходимо условие недостаточности такой меры, как штраф.

В постановлении об аресте К. Зейналова ничего не сказано о том, что применение штрафа могло бы быть недостаточным для него. Суд в силу своих законных обязанностей должен рассмотреть альтернативные меры наказания, не связанные с арестом, тем более что статья, по которой обвинялся К. Зейналов, предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа. Кроме того, обвинение предъявлено согласно не Уголовному Кодексу, а Кодексу об административных правонарушениях. Лишить лицо свободы пусть даже на 25 суток, не соблюдая принцип презумпции невиновности, законности и равенства всех перед законом, как минимум, нарушает его право на свободу и личную неприкосновенность.

Принцип уважения прав и свобод человека и гражданина стоит на одном из первых мест в Кодексе АР. Согласно статье 5.1 Кодекса АР, права и свободы человека и гражданина обладают наивысшей ценностью. Все государственные органы, структуры и должностные лица, допустившие нарушение таких прав и свобод, несут ответственность.

Несмотря на наличие данной правовой нормы, эта норма практически никогда не работает, особенно в таких случаях, как привлечение к ответственности политических и общественных активистов и оппозиционно настроенных граждан.

Основой презумпции невиновности являются следующие утверждения:

«Лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Сомнения по поводу виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешаются в его пользу” (статьи 8.2 и 8.3 Кодекса АР соответственно).

В данном деле имеется ряд противоречий, сомнений в виновности К.Зейналова, однако они не были истолкованы в его пользу.

Так, свидетелями по делу являются только сотрудники полиции, которые привлекли его к административной ответственности. Они заинтересованы в исходе дела, а потому к их показаниям суд должен был отнестись настороженно и оценить их в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67.2 Кодекса АР, свидетели обязаны давать правдивые показания. В противном случае свидетель может быть привлечен к административной ответственности, о чем его предупреждают до дачи показаний.

Кроме показаний полицейских, в деле не было каких-либо других доказательств виновности Кянана Зейналова.

Согласно статье 75 Кодекса АР, по делу должны быть установлены следующие обстоятельства:

• событие административного проступка (имел ли место административный проступок);
• лицо, совершившее административный проступок;
• виновность лица в совершении административного проступка;
• обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность;
• характер и размер ущерба, причиненного административным проступком;
• обстоятельства, исключающие производство по делам об административных проступках;
• иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия, способствовавшие совершению административного проступка.

Как видно из постановления, обстоятельства, которые бы исключали административную ответственность, а также иные обстоятельства, не были рассмотрены в ходе суда.

Одним из видов доказательств по административным правонарушениям являются показания лица, привлеченного к ответственности (статья 78.1 Кодекса АР). Несмотря на то, что К.Зейналов объяснил суду то, что не совершал какого-либо правонарушения, не оказывал неповиновения полиции и связал арест со своей политической деятельностью, суд никак не отреагировал на эти показания и не дал правовой оценки.

Доказательств по делу было явно недостаточно, они, как говорилось выше, состояли только из показаний полицейских, непосредственно участвующих в деле.

В таком случае судья, полномочный орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном проступке, может принять определение об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела (статья 83.1 Кодекса АР).

Оценка доказательств происходит таким образом: судья, полномочный орган (должностное лицо), рассматривающие дело об административном проступке, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как мы видим, отсутствие доказательств по делу ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, которое основано только лишь на показаниях полицейских.

Интересен тот факт, что в результативной части постановления написано, что начало ареста Хайама Алиева (!) считается 5 октября 2023 года в 17.15. Неверно указанное имя и фамилия задержанного говорит о том, что данное постановление списано с какого-то другого, которое суд даже не соизволил скорректировать.

В соответствии со статьей 5 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод  «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом». Далее, в статье дан перечень тех исчерпывающих случаев, когда арест может быть законным.

Для того, чтобы лишение свободы соответствовало Европейской Конвенции, оно должно отвечать двум условиям: законности и правомерности. Лишение свободы должно предусматриваться внутренним правом; в этом отношении, на национальные судебные органы ложится обязанность толковать внутреннее право в конкретной области. Внутренний процесс должен быть справедливым и надлежащим. Лишение свободы должно быть также правомерным, т.е. соответствовать цели, предусмотренной одним из случаев из исчерпывающего перечня, содержащегося в статье 5 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

В деле Кенана Зейналова не были соблюдены законность и правомерность, так как арест не носил легитимной цели, а служил иным целям, не указанным в законе.

В постановлении Европейского Суда по правам человека  (ЕСПЧ) по делу Гуццарди против Италии от 6 ноября 1980 года написано:

«Провозглашая «право на свободу», статья 5 п. 1 говорит о личной свободе в ее классическом смысле, т. е. физической свободе лица. Ее цель — гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен этой свободы».

https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-57498%22]}

Таким образом, можно констатировать, что Кенан Зейналов арестован незаконно, суд своим необоснованным постановлением нарушил его право на свободу, которое закреплено в статье 28 Конституции Азербайджана, статье 5 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод и прецедентах Европейского Суда по правам человека.

 

Older Posts »

СУД НАРУШИЛ ПРАВО РАШАДА АЛИЕВА НА СВОБОДУ

Рашад Алиев

Анализ правонарушений на судебном процессе Рашада Алиева

Ширванский Апелляционный Суд, Уголовная Коллегия

Дело № 4(106)-60/2023

8 июня 2023 года

Председательствующий судья: Махаммад Багиров

Судьи: Исмаил Ахмадов, Эльшад Алиев

Обвиняемый: Рашад Алиев

Защитник: Расул Джафаров

При участии старшего следователя Следственного Отдела Управления полиции Джалилабадского района Эльтон Агаев

Рашад Алиев родился в 1997 году в городе Джалилабад (Азербайджан), ранее судимый, имеет постоянное место жительство в Джалилабаде, является верующим шиитского толка.

В начале 2023 года было совершено нападение на посольство Азербайджана в Исламской Республике Иран. Волна репрессий против верующих шиитского толка, начавшаяся уже давно, после нападения на посольство обострилась с особой силой. В течении 2023 года было арестовано более 500 человек, все они были привлечены к уголовной ответственности по незаконному сбыту наркотиков в крупном размере.

Рашад Алиев был задержан 31 января 2023 года в Джалилабаде.

По версии следствия, при нем был обнаружен один целлофановый пакет с наркотическим средством метамфетамин весом 38,043 грамм. Рашаду Алиеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.4.3 (Незаконные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, производство, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (далее УК АР).

1 февраля 2023 года Джалилабадский районный суд вынес постановление о применении к Р. Алиеву меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца. 25 мая 2023 года Джалилабадский районный суд вынес постановление о продлении срока меры пресечения еще на 2 месяца, то есть до 31 июля 2023 года.

Защита просила отменить постановление суда от 25 мая 2023 года и освободить Рашада Алиева из-под стражи.

Допрошенный в ходе суда старший следователь Следственного Отдела Управления полиции Джалилабадского района показал, что Р. Алиев может скрыться от органа следствия и суда, оказать незаконное давление на лиц, участвующих в уголовном процессе, помешать нормальному ходу следствия, поэтому просил суд оставить постановление от 25 мая 2023 года без изменения.

8 июня 2023 года Уголовная Коллегия Ширванского Апелляционного Суда вынесла постановление: отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Р.Алиева и оставить постановление Джалилабадского районного суда от 25 мая 2023 года без изменения.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Согласно статье 159.1 Уголовно-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (далее УПК АР), во время досудебного производства по уголовному делу срок содержания лица под стражей может быть продлен судом на основании мотивированного ходатайства следователя и представления прокурора, осуществляющего процессуальное руководство предварительным расследованием, в связи со сложностью дела на сроки не свыше: по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности — 1 (одного) месяца, по преступлениям небольшой тяжести — 2 (двух) месяцев, по тяжким преступлениям — 3 (трех) месяцев, а по особо тяжким преступлениям — 4 (четырех) месяцев.

Как говорилось выше, первоначальный срок заключения Р.Алиева составлял 4 месяца в виду тяжкого деяния, инкриминируемого следственными органами. Далее, прокурор и следователь просили продлить срок заключения еще на 2 месяца.

В статье 159.1 УПК АР упоминается о «мотивированном ходатайстве» следователя и представлении прокурора. Однако следственные органы не представили суду никаких аргументов и доводов, которые бы оправдали продление срока ареста. Мнение следователя, озвученное в суде, не было основано на каких-либо доказательствах. Как и в других делах, в деле Р.Алиева следственный орган формально указал в качестве основания вероятность сокрытия от органа следствия и суда, а также оказание незаконного давления на лиц, участников уголовного процесса.

Кроме того, не существовало ни одного довода, связанного с тем, что интересы общества превышают право на свободу Р.Алиева, а тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не может быть достаточной для избрания самой строгой меры пресечения.

В статье 159.4. УПК АР написано, что при принятии постановления о продлении срока содержания под стражей за судом остается право замены ареста домашним арестом, а также определения возможности освобождения обвиняемого под залог и суммы залога.

Суд не воспользовался данными ему законом полномочиями, не рассмотрел возможность замены ареста на альтернативные виды мер пресечения.

Данное уголовное дело не является сложным с точки зрения участников процесса, эпизодов и т.д. В нем нет большого количества обвиняемых и других участников процесса, то есть все это говорит о том, что для расследования дела нет необходимости в большом количестве времени. За первые 4 месяца следственным органом были проведены практически все следственные действия: допросы, экспертизы и т.д. Фактически на протяжении 2-х следующих месяцев обвиняемый содержался в заключении только на основании формальных доводов, общих фраз и необоснованного ходатайства следователя.

Право на свободу и личную неприкосновенность, кроме статьи 28 Конституции Азербайджана, гарантирует статья 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Вот, что говорит об этом ЕСПЧ в делах о расследовании террористических преступлений:

«Суд в прошлом уже неоднократно повторял, что расследование террористических преступлений несомненно представляет для властей особые трудности. Однако это не означает, что следственные органы имеют по статье 5 карт-бланш на арест и задержание подозреваемых в причастности к терроризму с целью допроса вне эффективного контроля национальных судов или органов Конвенции. Речь идет о важном месте статьи 5 в системе Конвенции: она говорит об одном из основных прав человека, а именно защите отдельной личности от произвольных посягательств Государства на ее свободу. Судебный контроль за подобным вмешательством исполнительной власти является важным элементом гарантии, содержащейся в п. 3 статьи 5, призванной свести к минимуму опасность произвола и обеспечить верховенство права, один из «основных принципов демократического общества», на который указывается в Преамбуле Конвенции» (Sakik et al. v. Turkey).

https://hudoc.echr.coe.int/#{%22fulltext%22:[%22sakik%20v.%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-58117%22]}

Не менее важно постановление ЕСПЧ по делу Ван Дер Танг против Испании от 13 июля 1995 года, в котором написано о разумном характере содержания обвиняемого под стражей:

«Разумный характер содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела. (…) Заключение под стражу может быть оправданным, по данному делу, только если конкретные признаки раскрывают истинное требование публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над уважением личной свободы».

https://hudoc.echr.coe.int/#{%22fulltext%22:[%22\%22CASE%20OF%20VAN%20DER%20TANG%20v.%20SPAIN\%22%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-57946%22]}

Как видно из прецедентов Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), вынесение постановления об аресте должно быть четко и полностью обосновано, ходатайство следователя об аресте должно содержать конкретные аргументы, доказывающие каждое из оснований, которые приводит следственный орган в качестве оправдывающих арест. Личная свобода индивида на столько важна в демократических обществах, что даже в борьбе с такими серьезными и сложными преступлениями, как терроризм, органы следствия и суды обязаны рассмотреть возможность нахождения обвиняемого на свободе до вынесения приговора по делу. Это обеспечивает обвиняемому не только его законное право на свободу, но и презумпцию невиновности, которой должны руководствоваться следственные и судебные органы на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Необоснованное продление срока заключения под стражу в отношении Рашада Алиева нарушило его право на свободу, презумпцию невиновности и ряд других, сопряженных с ними, прав.

Older Posts »

СУД В АЗЕРБАЙДЖАНЕ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ НАРУШИЛ ПРАВО ГРАЖДАНИНА РЕСПУБЛИКИ НА СВОБОДУ

Джейхун Балашов

Анализ правонарушений на судебном процессе

Джейхуна Балашова

Бейлаганский районный суд

Дело № 4(020)-07/2023

3 февраля 2023 года

Председательствующий судья: Рамиз Нуруллаев

Обвиняемый: Джейхун Балашов

Защитник: Фархад Гумбатов

При участии: старшего помощника прокурора Прокуратуры Бейлаганского района Эльхана Азимли и следователя Следственного отдела Управления полиции Бейлаганского района, старшего лейтенанта полиции Рашада Новрузова

Джейхун Балашов родился в 1977 году в Бейлаганском районе Азербайджана, женат, имеет среднее образование, является верующим шиитского толка, имеет постоянное место жительство в Бейлаганском районе, член Движения «Мусульманское единство».

27 января 2023 года было совершено нападение на посольство Азербайджана в Исламской Республике Иран. Волна репрессий против верующих шиитского толка, начавшаяся уже давно, после нападения на посольство обострилась с особой силой. В общей сложности за полгода 2023 года было арестовано около 500 верующих, практически все они были привлечены к уголовной ответственности по незаконному сбыту наркотиков в крупном размере.

Джейхун Балашов был задержан 2 февраля 2023 года в Бейлаганском районе. По версии следствия, на нем было обнаружено 7 полиэтиленовых пакетов. В одном из них содержалось наркотическое средство метамфетамин весом 0,955 грамм, во втором — 1,019 грамм, в третьем — 1,016 грамм, в четвертом — 1,061 грамм, в пятом — 0,959 грамм, в шестом — 0,976 грамм, в седьмом — 1,094 грамм, общий вес составил 7,08 грамм.

Джейхуну Балашову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.4.3 (Незаконные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, производство, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (далее УК АР).

Допрошенный в ходе судебного процесса об избрании меры пресечения в отношении Д.Балашова следователь Следственного отдела Управления полиции Бейлаганского района дал показания, аналогичные обвинительному акту, а также просил суд вынести постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.

Допрошенный в ходе суда обвиняемый Джейхун Балашов показал, что не собирается скрываться от органа следствия, имеет постоянное место проживания, обязуется приходить по вызову органа следствия. Он просил суд отклонить ходатайство следователя об аресте.

Допрошенный в суде старший помощник прокурора Бейлаганского района показал, что обвиняемый совершил деяние, входящее в категорию особо тяжких, сам он является лицом, склонным к преступлениям, существует вероятность совершения нового преступления. Кроме того, по словам старшего помощника прокурора, он может скрыться от органа следствия, не явиться по вызову, попытаться избежать наказания и уклониться от уголовной ответственности. Он также может оказать незаконное давление на других лиц, участвующих в судебном процессе. Таким образом, помощник прокурора просил суд удовлетворить представление Прокуратуры о применении к Д.Балашову меры пресечения в виде ареста.

3 февраля 2023 года Бейлаганский районный суд принял постановление: удовлетворить ходатайство следователя и представление прокурора и применить в отношении Джейхуна Балашова меру пресечения в виде ареста сроком на 4 месяца.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Согласно статье 154 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (далее УПК АР), мерой пресечения является мера процессуального принуждения, избираемая при производстве по уголовному делу в целях пресечения противозаконного поведения подозреваемого или обвиняемого и обеспечения исполнения приговора и в случаях, предусмотренных статьей 155.1. (задержание обвиняемого ввиду нарушения им условий меры пресечения) УПК АР.

В статье 154.2 УПК АР перечисляются виды мер пресечения, самой строгой из которых является заключение под стражу (арест).

Важной правовой нормой уголовно-процессуального законодательства является статья 155 УПК АР, в которой указаны основания применения мер пресечения. Среди них:

• сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
• воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
• совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
• неявка без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания;
• воспрепятствование исполнению приговора суда.

Теперь посмотрим, какие из упомянутых оснований, суд указал в постановлении в оправдание избрания меры пресечения в виде ареста:

• оказание незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе;
• воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия и судебного разбирательства;
• совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом;
• представление опасности для общества;
• неявка без уважительной причины по вызову органа, осуществляющего уголовный процесс;
• уклонение от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания;
• тяжесть обвинения.

Как видим, суд указал практически все перечисленные в статье 155 УПК АР основания. Однако в постановлении нет ни одного факта либо аргумента, доказывающего то или иное основание. Кроме того, в нем не говорится, применимо ли то или иное основание к конкретному лицу, имеет ли оно прямое отношение к обвиняемому.

Удивителен тот факт, что суд в постановлении сослался на решение Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Луканов против Болгарии, в котором написано, что для ареста необходимо три условия: первое — арест должен быть предусмотрен внутренним законодательством, второе — задержанное лицо должно предстать перед полномочным судом, третье — должно существовать обоснованное подозрение в совершении правонарушения.

Несмотря на упоминание указанного постановления ЕСПЧ, национальный суд не проверил наличие этих условий в данном деле. Если даже арест и предусмотрен национальным законодательством, в этом случае он применен в нарушение процессуальных норм. Кроме того, из постановления неясна причастность обвиняемого к обнаруженным при нем наркотикам. Об этом свидетельствовали только оперативники, задержавшие Д.Балашова.

Вот, что говорится об «обоснованном подозрении» в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства от 30 августа 1990 года:

«Обоснованность» подозрения, на котором должно основываться задержание, является существенным элементом защиты, предоставляемой подп. с) п. 1 статьи 5, от произвольного лишения свободы. (…) Существование обоснованного подозрения заранее предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить это правонарушение. То, что может считаться обоснованным, зависит, однако, от совокупности обстоятельств». — https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-57721%22]}

К сожалению, учитывая ситуацию и практику правоохранительных органов, показания оперативников, задержавших обвиняемого, а также результаты химической экспертизы о наркотическом средстве, не способны убедить объективного наблюдателя в совершение преступления Д.Балашовым.

В постановлении об аресте неоднократно говорится о том, что обвиняемый является лицом, склонным к совершению преступления. На основании каких фактов и доводов правоохранительные органы и суд пришли к такому мнению, неизвестно. Следует учесть и то, что в постановлении нет какого-либо факта о преступлении, ранее совершенном Д.Балашовым.

Суд оправдывает применение самой строгой меры пресечения на достаточно долгий срок (вначале было на 4 месяца, однако в дальнейшем срок заключения неоднократно продлевался) тем, что обвиняемому инкриминировано тяжкое преступление. По этому поводу ЕСПЧ вынес постановление по делу Скотт против Испании от 18 декабря 1996 года, в котором написано:

«Только лишь существование серьезного подозрения в причастности к тяжким правонарушениям, являясь фактором, относящимся к делу, не оправдывает столь длительное предварительное содержание под стражей». — https://hudoc.echr.coe.int/#{%22fulltext%22:[%22scott%20v.%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-58010%22]}

Таким образом, отсутствие конкретных доводов и аргументов со стороны суда, которые бы могли оправдать применение меры пресечения в виде ареста, общие фразы (такие, как вероятность побега, сокрытие от суда и следствия, оказание незаконного давления на участников процесса и т.д.), отсутствие обоснованных подозрений в совершении преступного деяния со стороны обвиняемого привели к грубейшему нарушению его права на свободу, гарантированного статьей 28 Конституции Азербайджанской Республики, статьей 5 (1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, а также прецедентами Европейского Суда по правам человека.

Older Posts »

ОН БЕЖАЛ ИЗ ИРАНА, СПАСАЯСЬ ОТ ТЮРЬМЫ, И СЕЛ В ТЮРЬМУ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ

Пуя Пурхиммати

Анализ правонарушений на судебном процессе Пуя Пурхиммати

Сабаильский районный суд города Баку

Дело № 4(009)-722/2023

14 октября 2023 года

Председательствующий судья: Медина Багирова

Обвиняемый: Пуя Пурхиммати

Защитник: Низами Алиев

При участии следователя Следственного отдела Управления следствия и дознания Государственной Пограничной Службы Азербайджанской Республики, капитана юстиции Гейса Мамедова и прокурора Управления по надзору за исполнением законов в следственной, дознавательной и оперативно-розыскной деятельности в органах государственной безопасности, по чрезвычайным ситуациям и пограничной службы Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики Илькина Абдуллаева

Гражданин Иранской Исламской Республики, этнический азербайджанец Пуя Пурхиммати родился в 1987 году в городе Джульфа. Имеет высшее образование, женат.

20 сентября 2022 года в городе Тебриз проходили акции протеста против действий иранских властей. Акция была разогнана полицией. Одним из участников акции был Пуя Пурхиммати, который был арестован за участие в этой акции. Тебризский Революционный Суд признал П.Пурхиммати виновным в «участие в собрании с целью совершения преступления против внутренней и внешней безопасности страны».

По словам П.Пурхиммати, находясь в тюрьме, он на протяжении шести дней подвергался допросу и плохому обращению.

Спустя примерно 12 дней П.Пурхиммати был отпущен на свободу под залог в 200 миллионов туманов (денежная единица Ирана). Вскоре суд вынес приговор в отношении П.Пурхиммати. Он был признан виновным в предъявленном обвинении и осужден к 3 годам лишения свободы. К нему было также применено дополнительное наказание в виде запрета на выезд за пределы страны сроком на 2 года. Сразу после приговора о лишении свободы органы безопасности Тебриза вновь объявили его в розыск.

12 октября 2023 года П.Пурхиммати в провинции Ардебиль на границе Бейласара, подняв белый флаг, сдался Пограничной Службе Азербайджанской Республики. Он попросил в Азербайджане политическое убежище.

Однако следственные органы Азербайджана предъявили П.Пурхиммати обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 318.1 (Незаконное пересечение государственной границы Азербайджанской Республики) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР).

В ходе суда об избрании меры пресечения в виде ареста в отношении П.Пурхиммати адвокат обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

14 октября 2023 года Сабаильский районный суд города Баку принял постановление: удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде ареста в отношении П.Пурхиммати, отклонить ходатайство защиты о домашнем аресте и применить к нему меру пресечения в виде ареста сроком на 2 месяца.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Случай с П.Пурхиммати нетипичный для Азербайджана. Крайне редко граждане других стран обращаются к Азербайджану с просьбой о предоставлении политического убежища. На это есть ряд политических, а также экономических причин.

Средства массовой информации Азербайджана не раз освещали проблему, с которой столкнулся П.Пурхиммати в Иране. Будучи этническим азербайджанцем, он нередко выступал против незаконных действий иранских властей. Пребывание П.Пурхиммати в стране оказалось невозможным из-за его политических убеждений.

Как говорилось выше, П.Пурхиммати поднял белый флаг на границе. Он попытался сдаться Азербайджану и получить политическое убежище. Однако, несмотря на правовые нормы внутреннего и международного законодательства, он был арестован и обвинен в нарушении государственной границы.

Согласно статье 70 Конституции Азербайджана,

1. В соответствии с общепризнанными нормами международного права Азербайджанская Республика предоставляет политическое убежище иностранцам и лицам без гражданства.
2. Не допускается выдача другому государству лиц, преследуемых за свои политические убеждения, а также за деяние, не считающееся преступлением в Азербайджанской Республике

На основании статьи 4 Закона Азербайджанской Республики «О статусе беженцев и вынужденных переселенцев»,

«лицо, желающее получить статус беженца, пропускается на территорию Азербайджанской Республики через контрольно-пограничные пункты в соответствии с законодательством Азербайджанской Республики».

 

Статья 5 Закона гласит:

«Лицо, незаконно прибывшее в Азербайджанскую Республику из другого государства по причинам, указанным в части первой статьи 1 настоящего Закона, и как можно скорее обратившееся в соответствующий полномочный орган, освобождается обоснованным решением этого органа от ответственности, предусмотренной законодательством Азербайджанской Республики».

Если мы рассмотрим наказание, предусмотренное статьей 318.1. УК АР, по которой было предъявлено обвинение П.Пурхиммати, то увидим, что оно предусматривает не только лишение свободы сроком до 2-х лет, но и альтернативное наказание в виде штрафа от 200 до 500 манатов. Вменяемое деяние входит в категорию менее тяжких.

Суд избрал в отношении обвиняемого самую жесткую меру пресечения в виде ареста, абсолютно не обосновав свое постановление. Кроме того, избранная мера пресечения совершенно нелогична в данной ситуации. Как говорилось выше, П.Пурхиммати приехал в Азербайджан, чтобы найти здесь политическое убежище. Побег его в этом случае нереален.

Суд, как и в других делах, не обосновал избранную меру пресечения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики от 3 ноября 2009 года говорится, что суды не соблюдают требований законодательства в этой сфере. Наряду с этим известно, что во время применения законодательства допускаются ошибки, в особенности не проверяется обоснованность представленных ходатайств, в постановлениях не разъясняются основания избрания самой строгой меры пресечения в виде ареста, предусмотренной статьей 154.2. Уголовно-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики ( УПК АР), употребляются такие общие выражения, как «вероятность скрыться от органа, осуществляющего уголовный процесс», «вмешательство в нормальный ход следствия», «неявка по вызову органа, осуществляющего уголовный процесс», не принимаются во внимание практика Европейского Суда по правам человека(ЕСПЧ) и требования уголовно-процессуального законодательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда АР говорится, что суды в первую очередь должны проверять возможность применения меры пресечения в виде ареста, а также обосновать невозможность применения альтернативных меры пресечения, не связанных с арестом (например, залог, домашний арест и т.д.).

В данном деле суд отклонился от своих законных обязанностей, не проверил возможность применения альтернативных мер пресечения, не обосновал применение самой строгой меры пресечения, таким образом поставил легитимность ареста под большой вопрос.

Выше указывалось, что П.Пурхиммати скрывался от политических преследований, обвинение, предъявленное ему в Иране, являлось чисто политическим и касается только его политических убеждений.

Суд нарушил в отношении П.Пурхиммати право на свободу, гарантированную статьей 28 Конституции Азербайджана, статьей 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

В статье 69 Конституции Азербайджана написано:

1. Иностранцы и лица без гражданства, находясь в Азербайджанской Республике, могут пользоваться всеми правами и должны выполнять все обязанности наравне с гражданами Азербайджанской Республики, если иное не предусмотрено законом или международным договором, участницей которого является Азербайджанская Республика.

Следственные органы и суд обязаны были обеспечить право на свободу прибывшего на территорию Азербайджана гражданина Ирана, преследуемого властями Ирана за политические убеждения.

Провозглашая право на свободу, статья 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод имеет в виду личную свободу в ее классическом понимании, т. е. физическую свободу лица. В данной статье имеется перечень случаев, когда лишение права на свободу и личную неприкосновенность может быть легитимным.

Перечень, который дан в этой статье, не может толковаться расширительно, что значительно ограничивает свободу действий Государств, являющихся членами Совета Европы, и подписавших Конвенцию. Далее, для того чтобы лишение свободы соответствовало Конвенции, оно должно отвечать двум условиям: законности и правомерности.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Аксой против Турции от 18 сентября 1996 года написано:

«Суд подчеркивает важность статьи 5 в системе Конвенции: она закрепляет основное право человека, а именно защиту каждого от произвольного вмешательства Государства в его право на свободу. Судебный контроль за вмешательством исполнительной власти в право каждого на свободу является существенной чертой гарантий, воплощенных в статье 5 п. 3, которые предназначены свести к минимуму риск произвола и гарантировать верховенство права (…)». — https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-58003%22]}

В свою очередь в Постановлении ЕСПЧ по делу Куинн против Франции от 22 марта 1995 года Европейский Суд указывает:

«Эта норма требует, прежде всего, «правомерности» заключения под стражу, включая соблюдение установленного законом порядка. Конвенция указывает главным образом на обязанность соблюдать нормы национального права, но, кроме этого, требует соответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола». — https://hudoc.echr.coe.int/#{%22fulltext%22:[%22Quinn%20v.%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-57921%22]}

Учитывая вышеописанное, очевиден вывод о том, что следственные органы и суд в случае с П.Пурхиммати не соблюдали нормы национального и международного законодательства, в том числе статью 70 Конституции Азербайджана о предоставлении убежища, статью 5 (1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, Конвенцию ООН о статусе беженцев, а также прецеденты Европейского Суда по правам человека, которые являются обязательными для стран-участниц Совета Европы.

Older Posts »

НЕОДНОКРАТНЫЕ АДМИНСТРАТИВНЫЕ ЗАДЕРЖАНИЯ ЗАВЕРШИЛИСЬ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ОБВИНЕНИЯ

Афиаддин Мамедов

Анализ правонарушений на судебном процессе

Афиаддина Мамедова

Хатаинский районный суд города Баку

Дело № 4 (011)-604/2023

21 сентября 2023 года

Председательствующий судья: Бахтияр Мамедов

Обвиняемый: Афиаддин Мамедов

Защитник: Зибейда Садыгова

При участии следователя Следственного отдела Управления полиции Хатаинского района Санана Гудратли

Родившийся в 1995 году, член Правления Движения «Демократия 1918», председатель Рабочего Стола Конфедерации Профсоюзов Афиаддин Мамедов не раз был задержан во время различных акций протеста, а также в административном порядке.

Впервые это произошло 12 ноября 2022 года, когда Хатаинский районный суд города Баку признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 535.1 (Злостное  неповиновение законным требованиям сотрудника полиции) Кодекса об административных правонарушениях Азербайджанской Республики, и приговорил к 1 месяцу административного ареста. —

https://www.ipd-az.org/ru/freedom-of-speech-and-thought-is-also-punishable-in-azerbaijan/

Во второй раз А.Мамедов был задержан 20 февраля 2023 года, в день, когда в Бакинском Апелляционном Суде проходило судебное слушание по делу арестованного общественного активиста Бахтияра Гаджиева. В этот день около административного здания суда собрались члены оппозиционных партий, организаций, журналисты и представители общественности. А.Мамедова обвинили в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 510 (Мелкое хулиганство) и 535.1 (Злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции) Кодекса об административных правонарушениях Азербайджанской Республики. 21 февраля 2023 года Ясамальский районный суд города Баку вынес постановление о признании А.Мамедова виновным в совершении предъявленных правонарушений и приговорил к 30 суткам административного ареста. –

https://www.ipd-az.org/ru/every-year-afiaddin-mammadov-is-deprived-of-his-liberty-for-30-days/

20 сентября 2023 года Следственный отдел Управления полиции Хатаинского района возбудил уголовное дело в отношении А.Мамедова. Он был привлечен в качестве подозреваемого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 221.3 Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (далее УК АР).

21 сентября 2023 года статья 221.3 УК АР была дополнена статьей 126.1 (Умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью) УК АР. В этот же день А.Мамедов был привлечен в качестве обвиняемого лица. Обвинения были построены по двум вышеуказанным статьям.

По версии следствия, 20 февраля 2023 года на одной из улиц в Хатаинском районе города Баку А.Мамедов проходил по дороге, где было много людей. На встречу ему шел некий С.Г., которого А.Мамедов, якобы, начал обзывать нецензурными словами. В этот момент возникла напряженная ситуация, А.Мамедов проявил неуважение к общественности, и вытащив из кармана карманный нож, умышленно нанес С.Г. ножевое ранение в область живота. Согласно закону, ножевое ранение является тяжким.

В ходатайстве следователя и представлении прокурора содержалась просьба к суду вынести в отношении А.Мамедова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.

Допрошенный в ходе суда А.Мамедов не признал себя виновным в совершении предъявленных преступлений и показал, что не наносил никому каких-либо увечий, он связывает свой арест с его общественной и политической деятельностью.

Защитник обвиняемого заявила, что А.Мамедов воспитанный и культурный человек, никогда не носит при себе нож. Его обвиняют в нанесении телесных повреждений, однако на самом деле пострадавшим является он сам. Именно ему были нанесены увечья при задержании, у него до сих пор опухоль на носу, ему трудно дышать. Адвокат также сообщила, что в следственном изоляторе на протяжении двух дней у него из носа шла кровь, он был отведен на экспертизу. От побоев при задержании под глазами образовалась гематома.

21 сентября 2023 года Хатаинский районный суд города Баку вынес постановление: удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении   Афиаддина Мамедова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Постановления национальных судов об избрании мер пресечения не отличаются друг от друга практически ничем. В них, как правило, содержатся ссылки на уголовно-процессуальное законодательство, общие и абстрактные фразы, необоснованные выводы, отсутствие доводов о применении альтернативных мер пресечения, отличных от заключения под стражу, и, как следствие, применение в 90% случаев меры пресечения в виде заключения под стражу. Это дело также не стало исключением еще и по той причине, что оно входит в категорию «чувствительных дел», а обвиняемым является общественным и политическим активистом.

 

Прежде, чем обратиться к статьям Уголовно-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (далее УПК АР), касающихся избрания мер пресечения, рассмотрим некоторые задачи уголовно-процессуального судопроизводства.

Итак, задачами являются: законность, равноправие всех перед законом и судом, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, уважение к чести и достоинству лица, обеспечение права на свободу, презумпция невиновности и другие.

Одним из важнейших принципов является принцип независимости судей, которые должны быть независимыми и подчинятся только законам Азербайджанской Республики (статья 25.1 УПК АР). Судьи не должны быть связаны с выводами, сделанными органами, осуществляющими уголовный процесс, в ходе предварительного расследования (статья 25.2 УПК АР).

В статье 25.5 УПК  АР написано, что никто не вправе вмешиваться в осуществление правосудия, требовать от судей объяснений по существу рассматриваемых или находящихся в их производстве уголовных дел или иных материалов, связанных с уголовным преследованием.

В этой связи стоит упомянуть принцип разделения властей в Азербайджане. Так, согласно статье 7 пункт III Конституции Азербайджанской Республики, государственная власть в Азербайджанской Республике организуется на основе принципа разделения властей:

• законодательную власть осуществляет Милли Меджлис Азербайджанской Республики;
• исполнительная власть принадлежит Президенту Азербайджанской Республики;
• судебную власть осуществляют суды Азербайджанской Республики.

В пункте IV вышеуказанной статьи говорится, что законодательная, исполнительная и судебная власти взаимодействуют в соответствии с положениями Конституции АР и независимы в рамках своих полномочий.

 

Вмешательство в работу судов недопустимо. Однако на практике происходит иное. Суды почти во всех случаях копируют ходатайства следователей, связанных с избранием меры пресечения. Они буквально списывают ходатайства следователей в свои постановления, а также утверждают просьбу следственных органов об избрании самой жесткой меры пресечения — заключения под стражу.

В пункте 3 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики «О практике применения законодательства со стороны судов при рассмотрении представлений, связанных с избранием меры пресечении в виде ареста в отношении обвиняемых лиц» от 3 ноября 2009 года написано, что согласно законодательству, для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого лица должны существовать материальные и процессуальные правовые основания. Под материальными основаниями понимаются доказательства, доказывающие причастность обвиняемого лица к инкриминируемому деянию, предусмотренному уголовным законом. Процессуальные основания состоят в совокупности оснований, установленных судом, подтверждающих законность и необходимость избрания меры пресечения в виде ареста, и предусмотренных статьей 155 УПК АР.

В статье 155 УПК АР предусмотрены следующие основания:

• сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
• воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
• совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
• неявка без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания;
• воспрепятствование исполнению приговора суда.

В судебном постановлении указано, что одним из оснований для избрания меры пресечения в виде ареста является то, что А.Мамедов — обвиняемое лицо, которое не имеет постоянного места проживания в Баку (!), в случае нахождения на свободе может скрыться от следствия, на данном этапе следствия не достигнуто перемирие с потерпевшим лицом, между ними существует враждебная ситуация, которая может привести к совершению со стороны обвиняемого более тяжкого преступления.

Следует отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве, в частности в статьях 154-155 УПК АР, не предусмотрено, чтобы обвиняемый имел постоянное место проживания в Баку. Там говорится в общем о постоянном месте проживания.

Второе то, что суд не указал каких-либо конкретных доводов о том, почему считает вероятность скрыться от следствия, возможной. Тем более, абсурден довод суда о том, что в случае нахождения на свободе, А.Мамедов может совершить более тяжкое преступление.

 

Суд не учел личность обвиняемого. А.Мамедов характеризуется, как воспитанный, культурный и образованный человек, имеет хорошую репутацию в гражданском обществе, всегда отличается объективностью. Будучи руководителем Рабочего Стола Конфедерации Профсоюзов, он активно занимался защитой прав трудящихся.

Кроме того, суд не рассмотрел применение альтернативных мер пресечения, не связанных с арестом, сославшись на отсутствие в статьях, по которым А.Мамедов обвиняется, альтернативных видов наказания, кроме как лишения свободы.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда  АР от 3 ноября 2009 года говорится о том, что суды, применяя законодательство в данной сфере, допускают ряд ошибок, в особенности всесторонне не проверяются поданные следственными органами представления, не комментируются основания для избрания самой строгой меры пресечения — ареста, в качестве оснований употребляются общие выражения, такие как сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс, воспрепятствование нормальному ходу следствия, неявка по вызову органа, осуществляющего уголовный процесс, суды не ссылаются на какие-либо факты, подтверждающие наличие оснований.

Пленум Верховного Суда Азербайджанской Республики постановил, что суды не должны допускать формального подхода к делу, кроме того, при избрании меры пресечения они должны проверить обоснованность и законность представлений об аресте. При этом должно учитываться, что «обоснованное подозрение» включает в себя наличие достаточных сведений о совершении лицом преступного деяния. В Постановлении также говорится о том, что суды при рассмотрении представлений об аресте должны рассмотреть возможность применения альтернативной меры пресечения, не связанной с арестом.

Как видно, в конкретном деле, как и в других «чувствительных» делах, суд не проявил индивидуального подхода к делу, не рассмотрел альтернативные меры пресечения, не связанные с арестом, не обосновал свой вывод о применении самой жесткой меры пресечения, сослался на не предусмотренные законом доводы (отсутствие постоянного места проживания именно в Баку), при вынесении постановления не руководствовался принципом невиновности.

Таким образом, суд нарушил в отношении Афиаддина Мамедова право на свободу и личную неприкосновенность, зафиксированное в статье 28 Конституции Азербайджанской Республики, а также в статье 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Право на свободу является одним из фундаментальных прав демократического общества. Несмотря на наличие многочисленных постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) в отношении стран-участниц Совета Европы, и, в частности, в отношении Азербайджана, суд вынес необоснованное и незаконное постановление в угоду следственным органам.

Older Posts »

И СНОВА ЗА КРИТИКУ ВЛАСТИ ГРАЖДАНИНА АЗЕРБАЙДЖАНА ЛИШАЮТ СВОБОДЫ

Нурлан Гахраманлы

Анализ правонарушений на судебном процессе 

Нурлана Гахраманлы

Ясамальский районный суд города Баку

Дело № 3(004)-4978/2023

21 сентября 2023 года

Председательствующий судья: Гусейн Сафаров

Лицо, в отношении которого возбуждено административное дело: Нурлан Гахраманлы

Защитник: Эльчин Садыгов

Известный в Азербайджане блогер, репортер и журналист Нурлан Гахраманлы (по псевдониму Либре) был неоднократно задержан и арестован в административном порядке. При этом он не раз был избит  в полицейских участках и подвержен плохому обращению.

В 2020 году, когда в Нагорном Карабахе возобновились вооруженные столкновения между азербайджанцами и армянами, некоторые жители страны поддержали военные действия, а другие — осудили. Блогер был из числа последних. Свою антивоенную позицию Н.Гахраманлы также проявил и во время событий в Нагорном Карабахе в сентябре 2023 года.

21 сентября 2023 года в своем аккаунте Facebook Нурлан Гахраманлы написал статус в ироничной форме, выразив свое отрицательное отношение к военным действиям в Нагорном Карабахе. Данный статус стал основанием для привлечения его к административной ответственности.

Генеральная прокуратура Азербайджана начала производство по административному делу в отношении блогера. Прокуратура отметила, что Н.Гахраманлы неверно истолковал антитеррористическую операцию в Нагорном Карабахе, а также поставил под сомнение территориальную целостность страны. Таким образом, журналист совершил   правонарушение, предусмотренное статьей 388-1.1.1 (Размещение в информационном интернет-ресурсе или в информационно-телекоммуникационной сети запрещенной к распространению информации, а также не пресечение размещения такой информации) Кодекса об административных правонарушениях АР (далее Кодекс АР).

Допрошенный в ходе суда Н. Гахраманлы показал, что об антитеррористической деятельности на территории Азербайджанской Республики он узнал 19 сентября 2023 года из публикаций в прессе. Он также осведомлен о том, что Министерство Внутренних Дел и Министерство Обороны Азербайджана запретили некоторые публикации об антитеррористической деятельности. Н. Гахраманлы сказал, что не подвергал сомнению территориальную целостность страны и ее конституционный строй. Он не сожалеет о содеянном и считает, что его действия не нарушают какой-либо закон. Опубликованный в Facebook статус носит ироничный характер, не направлен на какую-либо конкретную категорию граждан. Журналист поддерживает мирное урегулирование конфликта, всегда выступает против войны. Н. Гахраманлы также показал, что его статус в его аккаунте Facebook не стал причиной беспокойства какого-либо гражданина, по этому поводу нет никакой жалобы. По поводу указанного статуса он был вызван и допрошен в Службе Государственной Безопасности Азербайджана, где ему сказали, что содеянное им не является уголовным преступлением, однако предупредили о том, чтобы более подобных публикаций не было.

Допрошенный в ходе суда исполняющий обязанности прокурора Управления дел вне уголовного преследования Генеральной прокуратуры Азербайджана Бахтияр Мирзоев показал, что Нурлан Гахраманлы совершил деяние, нарушившее статью 20.1. Закона Азербайджанской Республики «О национальной безопасности». Прокурор просил суд вынести наказание Н. Гахраманлы в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного статьей 388-1.1.1. Кодекса АР.

Суд не узрел в деле обстоятельств, исключающих административную ответственность.

21 сентября 2023 года Ясамальский районный суд города Баку принял постановление: признать Нурлана Гахраманлы виновным в предъявленном административном правонарушении и осудить на 30 дней административного ареста.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

В соответствии с предъявленным обвинением, Нурлан Гахраманлы допустил распространение информации, запрещенной Законом Азербайджанской Республики «Об информации, информатизации и защите информации», в частности статьи 13-2.3.1. указанного Закона. В данной статье содержится запрет на распространение информации, которая запрещена законом. В конкретном случае журналист опубликовал в своем аккаунте Facebook ни что иное, как ироничное отношение к происходящим событиям, что было видно из комментариев и его ответов на эти комментарии под указанным постом. Это было выражением его мыслей, убеждений в ироничной форме.

Предъявление подобного обвинения Н. Гахраманлы по меньшей мере выглядит несерьезно, так как в самом судебном постановлении не говорится о какой-либо запрещенной законом информации, а если это имело место быть, не указано, к какой категории относится информация, какую угрозу несет для страны. Кроме того, в постановлении нет заключения эксперта об опубликованном посте. Опубликованный пост не содержал какой-либо информации, это было мнение автора поста, его идеи и убеждения.

Следует отметить, что во время подобных событий нередки случаи предъявления таких обвинений в отношении общественных и политических активистов и журналистов. Так, например, в июне 2023 года во время акции протеста в селе Гедабекского района Азербайджана по такому же обвинению был арестован на 32 дня общественный активист, бывший политзаключенный Гияс Ибрагимов. Его обвиняли в распространении информации, запрещенной законом, хотя в его случае это было распространение своего мнения, которое не понравилось властным структурам. Кроме того, власти блокировали либо ограничивали доступ ко многим информационным источникам.

Обвинение в распространении запрещенной информации и долгосрочный арест Н. Гахраманлы носят нелегитимный характер и преследуют цель напугать тех, кто попытается высказать свое мнение публично. Здесь очевидно нарушение права на свободу выражения мнения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Азербайджана,

1. Каждый обладает свободой мысли и слова.
2. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них.

Свободу мысли и слова гарантирует также статья 10 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свободу, статья 18 Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах и статья 18 Всеобщей Декларации Прав Человека.

Это право является одним из основ демократического общества.

В пункте 2 статьи 10 Европейской Конвенции содержится перечень ограничений. Этот перечень является достаточно четким. Так, в пункте 2 говорится, что свобода самовыражения может быть ограничена в случаях, если это:

• предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка,
• в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц,
• предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Н. Гахраманлы не распространял какой-либо информации в силу своей деятельности. Кроме того, это не наносило никакой угрозы территориальной целостности Азербайджана. В суде он показал, что не ставит целостность страны под сомнение, у него не было таких мыслей и соответственно, высказываний, которые бы это доказали.

 

В данном случае имело место вмешательство государства в свободу выражения мнения Н. Гахраманлы, это вмешательство не носило легитимный характер, так как было проведено с другими целями и вне закона.

 

В постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Санди Таймс против Соединенного Королевства от 26 ноября 1991 года написано:

«Свобода выражения мнения, как закреплено в статье 10 Конвенции, подвержена ряду исключений, которые, однако, должны толковаться в узком смысле и необходимость какого-либо ограничения которых должна быть убедительно установлена». — https://hudoc.echr.coe.int/#{%22fulltext%22:[%22Sunday%20Times%20v.%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-57708%22]}

В постановлении ЕСПЧ по делу Бладет Тромсо и Стенсаас (Bladet Tromso and Stensaas v. France) против Франции от 20 мая 1999 года написано:

«Хотя пресса и не должна преступать определенные пределы, в частности, когда речь идет о репутации и правах других лиц и необходимости предотвратить разглашение конфиденциальной информации, она, тем не менее, должна выполнять свои функции и ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес. Более того, Суд убежден в том, что журналистская свобода предполагает также использование высказываний, до некоторой степени преувеличенных и даже провокационных». —https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-58369%22]}

Данное постановление относится и к делу Н. Гахраманлы. Блогер и журналист выразил свое отношение к происходящим событиям, вызывающих общественный интерес, в привычной ему ироничной форме, не нарушив при этом закон путем распространение какой-либо запрещенной информации.

В постановлении ЕСПЧ по делу Fressoz and Roire против Франции от 21 января 1999 года Европейский Суд (ЕСПЧ) урегулировал вмешательство властей в право на свободу выражения мнения, отметив, что:

«Необходимость какого-либо вмешательства в осуществление свободы выражения должна быть убедительным образом установлена. Конечно, в первую очередь национальные власти должны оценить, существует ли «неотложная общественная потребность», способная оправдать это вмешательство, в осуществлении которого они пользуются определенной свободой усмотрения. Когда речь идет о прессе, как в данном случае, свобода усмотрения Государств сталкивается с интересом демократического общества в обеспечении и поддержании свободы прессы. Также, следует придать особое значение этому интересу, когда речь идет об определении того, как этого требует п. 2 статьи 10, соответствовало ли вмешательство правомерной преследуемой цели». –

https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-58906%22]}

Следствием нарушения права на свободу выражения мнения журналиста стало нарушение его права на свободу. К нему был применен административный арест сроком на 30 дней, в то время как право на свободу гарантировано статьей 28 Конституции Азербайджана, где указано, что каждый имеет право на свободу, которая может быть ограничена только и только в предусмотренном законом порядке путем задержания, заключения под стражу или лишения свободы. Помимо норм национального права, право на свободу закреплено в статье 5 (1) Европейской Конвенции, статье 9 Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах, статье 9 Всеобщей Декларации Прав Человека, а также в многочисленных прецедентах Европейского Суда по правам человека, вынесенных как в отношении Азербайджана, так и других стран-участниц Совета Европы.

Таким образом, можно констатировать нарушение в отношении Н. Гахраманлы двух основополагающих прав, имеющих фундаментальное значение в демократическом обществе, а именно — права на свободу выражения мнения (статья 10 Европейской Конвенции) и права на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Европейской Конвенции).

Older Posts »

ЗА ЛЮБУЮ КРИТИКУ ВЛАСТИ СЛЕДУЕТ АРЕСТ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ В ТЮРЬМУ

Эльвин Мустафаев

Анализ правонарушений на судебном процессе 

Эльвина Мустафаева

Бинагадинский районный суд города Баку

Дело № 4(001)-826/2023

5 августа 2023 года

Председательствующий судья: Замиг Багиров

Обвиняемый: Эльвин Мустафаев

Защитник: Илькин Мамедов

При участии следователя Следственного Отдела Управления полиции Бинагадинского района, майора полиции Сабухи Мехбалыева

1 августа 2023 года в Баку проходила акция протеста, организованная курьерами, водящими мотоциклы. Они выступали против требований у них водительских удостоверений и действий полиции, которая уводила эти транспортные средства на штрафную площадку. Отметим, что новый закон, принятый в этой сфере, запрещал данные требования полиции.

В акции протеста также участвовали члены Конфедерации профсоюзов «Рабочий стол», в том числе активист организации Эльвин Мустафаев, ранее арестованный в марте 2023 г. в административном порядке на 30 суток за критические высказывания в социальных сетях о бездействие властей по поводу дефицита воды в Саатлинском районе Азербайджана.

На этот раз Э.Мустафаеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.4.3 (Незаконные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, производство, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (далее УК АР). Обвинение заключалось в том, что 4 августа 2023 года Э.Мустафаев незаконно приобрел и хранил 3,471 грамма наркотического средства героин. Источник, у которого Эльвин Мустафаев приобрел наркотики, следствию неизвестен. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он был задержан сотрудниками полиции и приведен в Управление полиции Бинагадинского района города Баку.

Сотрудник Пресс-службы Министерства Внутренних Дел Азербайджана Анар Гафаров заявил журналисту Информационного Агентства Туран, что Эльвин Мустафаев признал свою вину. — https://www.azadliq.org/a/elvin-mustafayev-kuryer-etiraz/32537392.html

Участвовавший в судебном заседании об избрании меры пресечения следователь Сабухи Мехбалыев дал объяснения, аналогичные поданному им ходатайству об аресте, и просил суд удовлетворить ходатайство и вынести в отношении Э.Мустафаева меру пресечения в виде ареста.

Допрошенный в ходе суда об избрании меры пресечения Э.Мустафаев показал, что работает курьером в фирме Wolt. Он никогда не занимался продажей наркотиков, кроме того, всегда имел негативное отношение к подобным людям и всегда их сторонился. Он также показал, что силой был задержан во дворе дома, в котором проживал, из-за угроз вынужден был дать «признательные показания», что было зафиксировано на видеокамеру. Угрозы заключались в том, что в случае непризнания вины ему будут предъявлены более тяжелые обвинения. Вначале он не согласился, ему даже было сказано, что в случае признания вины обвинения будут переквалифицированы на более легкую статью 234.1 (Незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в количестве, превышающем необходимое для личного потребления) УК АР  и он будет отпущен на свободу. Однако следственные органы его обманули и он в спешке вынужден был подписать бумаги.

5 августа 2023 года Бинагадинский районный суд города Баку вынес постановление: удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде ареста и применить к Э.Мустафаеву меру пресечения в виде ареста сроком на 4 месяца.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Уголовно-процессуальное законодательство имеет следующие задачи:

• защита личности, общества и государства от преступных посягательств;
• защита личности от случаев злоупотребления должностными полномочиями в связи с действительным или предполагаемым совершением преступления;
• быстрое раскрытие преступлений, всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств, связанных с уголовным преследованием;
• изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление;
• отправление правосудия в целях наказания лиц, обвиняемых в совершении преступления, с установлением их вины и реабилитации невиновных;
• применять уголовно-правовые меры в отношении юридических лиц за преступления, совершенные физическими лицами в пользу юридического лица или для защиты его интересов.

Как видно из указанных целей, одной из них является защита личности от преступных посягательств. Не менее важной является также защита личности от случаев злоупотребления должностными полномочиями.

Выше описывались показания обвиняемого Э. Мустафаева, который до этого ареста был привлечен к административной ответственности и осужден на 30 суток административного ареста. Эльвин Мустафаев в деталях описал давление и угрозы сотрудников полиции с целью получения «признательных показаний». Как было отмечено выше, сотрудник Пресс-службы МВД Азербайджана также сослался на признательные показания Э. Мустафаева. Это может означать только то, что в его деле скорей всего будут отсутствовать какие-либо неопровержимые доказательства вины, кроме видеозаписи о его «признании», а также нескольких судебно-медицинских экспертиз.

На данной стадии дела нам следует рассмотреть правомерность избрания меры пресечения в виде ареста.

В постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Барановски против Польши от 28 марта 2000 года написано:

 

«Правомерность заключения под стражу с точки зрения внутреннего права является существенным элементом, но не решающим. Суд должен быть, кроме того, убежден, что содержание под стражей в течение рассматриваемого периода соответствует цели п. 1 статьи 5 Конвенции, для того чтобы защитить лицо от произвольного лишения свободы. Следовательно, Суд должен удостовериться в том, что само внутреннее право соответствует Конвенции, включая закрепленные или подразумеваемые ею принципы».  — https://hudoc.echr.coe.int/#{%22fulltext%22:[%22baranowski%20v.%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-58525%22]}

В судебном постановлении об избрании меры пресечения имеется ссылка на то, что предполагаемое наказание предполагает лишение свободы сроком свыше 2-х лет. Хотя национальное уголовно-процессуальное законодательство (УПК АР) и предусматривает данное положение, однако статья 151 Конституции Азербайджана, статья 5 (1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод и прецеденты Европейского Суда по правам человека полностью это опровергают. Так, в статье 151 Конституции АР написано:

«При возникновении противоречия между нормативными правовыми актами, входящими в систему законодательства Азербайджанской Республики (исключая Конституцию Азербайджанской Республики и принятые путем референдума акты), и межгосударственными договорами, участницей которых является Азербайджанская Республика, применяются международные договоры».

Предполагаемое наказание не может оправдать применение самой строгой меры пресечения, если на то нет иных оснований.

В постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Вемхофф против Германии от 27 июня 1968 года написано:

«Хотя тяжесть наказания, которому может подвергнуться обвиняемый в случае осуждения, может законно рассматриваться, как способная побудить к бегству несмотря на то, что этот страх уменьшается по мере того, как продолжается предварительное заключение под стражу, и на то, что вследствие этого уменьшается оставшаяся часть наказания, которому может подвергнуться обвиняемый, возможности жестокого наказания недостаточно в этом отношении».

https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-57595%22]}

В соответствии со статьей 9.2. УПК АР, нарушение принципов или условий уголовного процесса в случаях, установленных Уголовно-Процессуальным Кодексом АР, может привести к выводу о недействительности законченного производства по уголовному преследованию, к отмене постановлений, принятых в его ходе, либо к выводу об отсутствии доказательной силы собранных материалов.

В постановлении об аресте Эльвина Мустафаева не содержится каких-либо первичных доказательств, которые бы обосновали и оправдали избрание меры пресечения в виде ареста. В этом случае суд, как и в других случаях, не указал аргументов, относящихся к конкретному лицу.

В судебном постановлении суд также указал особую опасность предполагаемого преступления, однако этого не хватает для оправдания ареста. По этому поводу Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) “признает, что особая тяжесть некоторых преступлений может вызвать такую реакцию общества и социальные последствия, которые делают оправданным предварительное заключение, по крайней мере, в течение определенного времени. При исключительных обстоятельствах этот момент может быть учтен в свете Конвенции, во всяком случае, в той мере, в какой внутреннее право признает понятие нарушения публичного порядка вследствие совершения преступления. Однако этот фактор можно считать оправданным и необходимым только, если имеются основания полагать, что освобождение задержанного реально нарушит публичный порядок или, если этот порядок действительно находится под угрозой. Предварительное заключение не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы».

В судебном постановлении об аресте об этом сказано в общих, формальных фразах, в нем не содержится каких-либо конкретных оснований, дающих возможность поверить в существование такой опасности.

Все сказанное Эльвином Мустафаевым в ходе суда, в том числе угрозы со стороны сотрудников следственных органов, суд расценил как несоответствующие действительности в виду того, что обвиняемый обладает высоким интеллектуальным уровнем, а следовательно, не мог бы поверить в, якобы, подобные угрозы.

В статье 33.4 УПК АР говорится, что «недопустимо предвзятое отношение судей к доказательствам и иным материалам, придание одним из них большего или меньшего по сравнению с другими значения до исследования в пределах существующей правовой процедуры». В рассматриваемом деле суд фактически показал, что не намерен расследовать и давать правовую оценку сказанному Эльвином Мустафаевым.

В статье 124.2 УПК АР перечислены виды доказательств в уголовном процессе. Они следующие:

• показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетелей;
• заключение эксперта;
• вещественные доказательства;
• протоколы следственных и судебных действий;
• другие документы.

Как видно из статьи, показания обвиняемого являются доказательствами наряду с другими. Это означает, что они должны быть проверены, исследованы и оценены судом.

Недопустимо принятие в виде доказательств по уголовному делу сведений, документов и вещей, полученных с применением насилия, угрозы, обмана, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унизительных действий (статья 125.2.2. УПК АР).

Несмотря на существование данных процессуальных норм права, суд принял во внимание первичные доказательства, представленные следственным органом (видеозапись с предполагаемым признанием Э.Мустафаева), однако не учел показаний обвиняемого на суде, напротив, отнесся к ним пристрастно и несправедливо.

Все вышеперечисленное дает основания полагать, что арест Э.Мустафаева, ведущего активную общественную деятельность и выражающего открытый протест действиям властей, не носит легитимный характер, а как правило, носит характер устрашения лиц, занимающихся политической, общественной, журналисткой, правозащитной или другим видом деятельности, критикующей действия нынешних властей, а также грубейшие нарушения в сфере прав человека.

Older Posts »

КРИТИКИ ВЛАСТИ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ НАРКОМАНЫ ИЛИ ХУЛИГАНЫ

Бахтияр Бабашов

Анализ правонарушений на судебном процессе Бахтияра Бабашова

Уголовная Коллегия Бакинского Апелляционного Суда

Дело № 4(103)-238/2023

16 марта 2023 года

Председательствующий судья: Рамин Гарагурбанлы

Судьи: Мирзали Аббасов, Анар Ибрагимов

Обвиняемый: Бахтияр Бабашов

Защитник: Зибейда Садыгова

При участии следователя Следственного Отдела Следственного Управления полиции Наримановского района Эльшана Гасанова и представителя Прокуратуры Наримановского района Эльвина Мамедли

9 марта 2023 года сотрудниками Управления полиции Наримановского района города Баку в качестве подозреваемого лица был задержан член Движения «Мусульманское единство» Бахтияр Бабашов. Во время обыска согласно официальной версии на нем было обнаружен 1 целлофановый пакет, в котором содержалось 40,704 грамм наркотического средства героин.

Первоначально 10 марта 2023 года в Управлении полиции Наримановского района в отношении Бахтияра Бабашова было возбуждено уголовное дело по статье 234.1 (Незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в количестве, превышающем необходимое для личного потребления) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (далее УК АР).

Однако  в тот же день 10 марта 2023 года уголовное деяние против Бахтияра Бабашова было переквалифицировано на статью 234.1-1 (Незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в количестве, превышающем необходимое для личного потребления, совершенные в крупном размере) УК АР.

11 марта 2023 года Бахтияр Бабашов был признан Наримановским районным судом города Баку обвиняемым по статье 234.1.-1 УК АР. В соответствии с постановлением суда от 11 марта 2023 года в отношении Б.Бабашова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.

Защита Бахтияра Бабашова,  не согласившись с судебным постановлением об избранной мере пресечения, обратилась с апелляционной жалобой в Бакинский Апелляционный Суд.

Жалоба обосновывалась тем, что Б.Бабашов, верующий шиитского толка, являясь членом Движения «Мусульманское единство», вел активную деятельность в социальных сетях, критикуя  власти Азербайджана. Он признал инкриминируемое ему деяние из-за угроз его семье и под давлением сотрудников Управления полиции Наримановского района города Баку. Защита также показала, что Бахтияр Бабашов подписал пустые листы без участия адвоката, ему не была оказана правовая помощь, а во время задержания Б.Бабашову не была предоставлена возможность сообщить семье и близким о своем задержании. Кроме того, видеозапись обыска была проведена спустя 4-5 часов после задержания. Защита также указала, что Б.Бабашову впервые предъявляются обвинения, и он имеет постоянное место жительства. Он никогда не употреблял наркотики и является глубоко верующим лицом. Защита показала также, что для избрания меры пресечения в виде ареста нет каких-либо оснований, перечисленных в статье 155 Уголовно-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (далее УПК АР).

Участвовавший в судебном процессе обвиняемый Бахтияр Бабашов просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, поданную его адвокатом, в то время как представитель прокуратуры и следователь просили оставить жалобу без удовлетворения.

16 марта 2023 года Уголовная Коллегия Бакинского Апелляционного Суда вынесла постановление: оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление Наримановского районного суда города Баку от 11 марта 2023 года об избрании меры пресечения без изменения.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

В деле Бахтияра Бабашова очевидны грубейшие процессуальные нарушения. Как указывалось выше, защита в своей апелляционной жалобе говорит о том, что Б.Бабашов подписал пустые листы, ему не обеспечили право на защиту, а также право незамедлительно сообщить семье о своем задержании. Это типичные нарушения, допускаемые органами, осуществляющими уголовный процесс. В отношении Бахтияра Бабашова нарушены фундаментальные права.

Статья 155 УПК АР предусматривает основания применения меры пресечения.  Список оснований достаточно ограничен и состоит из следующих положений:

 

• сокрытия от органа, осуществляющего уголовный процесс;
• воспрепятствования нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
• совершения вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представления опасности для общества;
• неявки без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклонения иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания;
• воспрепятствования исполнению приговора суда.

Ограниченный список оснований означает то, что суды при принятии постановлений об избрании меры пресечения должны ссылаться только на те основания, которые указаны в статье 155 УПК АР. Кроме того, эти основания должны быть обоснованы, а судебные постановления должны содержать аргументы, относящиеся к конкретному лицу.

В Постановлении Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики «О толковании статьи 157.3. Уголовно-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики» от 9 июля 2010 года говорится, что в статье 155.3. УПК АР предусматривается два основания для применения меры пресечения в виде ареста либо альтернативной меры пресечения. Первое основание состоит в том, что

«деяние, вменяемое обвиняемому лицу, должно предусматривать наказание в виде лишения свободы сроком выше 2-х лет (статье 155.3.1. УПК АР)”. Второе основание состоит в том, чтобы “предупредить противоправное поведение лица, обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы до 2-х лет».

Согласно данному Постановлению, противоправное деяние означает совершение действий, указанных в статье 155.1.1.-155.1.3. УПК АР, а именно: сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс; вмешательство в нормальный ход рассмотрения дела во время предварительного и судебного следствия путем оказания незаконного давления на лица, участвующих в судебном процессе, сокрытие либо фальсификация материалов, имеющих важное значение для уголовного преследования; повторное совершение деяния, предусмотренного уголовным законом либо создание опасности для общества.

В соответствии с данным Постановлением, применение меры пресечения в виде ареста либо альтернативной меры пресечения кроме случаев, указанных в законе, недопустимо.

Итак, как говорилось выше, Конституционный Суд Азербайджана отметил, что при применении меры пресечения важно предполагаемое наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2-х лет. Хотя национальное уголовно-процессуальное законодательство и предусматривает данное положение, однако прецеденты Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) полностью это опровергают.

Так, в постановлении ЕСПЧ по делу Вемхофф против Германии от 27 июня 1968 года написано:

«Хотя тяжесть наказания, которому может подвергнуться обвиняемый в случае осуждения, может законно рассматриваться, как способная побудить к бегству, несмотря на то что этот страх уменьшается по мере того, как продолжается предварительное заключение под стражу, и на то, что вследствие этого уменьшается оставшаяся часть наказания, которому может подвергнуться обвиняемый, возможности жестокого наказания не достаточно в этом отношении».

https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-57595%22]}

Любое основание, указанное в ходатайстве следователя об аресте, должно быть обосновано и содержать конкретные аргументы в пользу каждого из них. В судебном постановлении говорится о нескольких основаниях, однако не приведено ни одного довода, оправдывающего избрание меры пресечения в виде ареста. Основания достаточно серьезные, каждое из которых Европейский Суд подробно трактует в своих постановлениях.

Так, в постановлении Европейского Суда по делу Летеллье против Франции от 26 июня 1991 года говорится:

«Подобная опасность (опасность побега — ред. юриста-эксперта) должна оцениваться не только в свете тяжести наказания; но исходя из всех сопутствующих обстоятельств, могущих либо подтвердить наличие этой опасности, либо свести ее до такого минимума, что предварительное заключение окажется неоправданным… В связи с этим следует принять во внимание, в частности, характеристику заинтересованного лица, его моральные устои, средства, его связи с Государством, в котором оно преследуется, а также его международные контакты”.

В пункте 46 указанного Постановления написано, что, “если содержание под стражей продолжается только из-за опасения, что обвиняемый скроется от правосудия, его, тем не менее, следует освободить из-под стражи, если он представит соответствующие гарантии, что не скроется от суда, например, внесет залог». — https://hudoc.echr.coe.int/#{%22fulltext%22:[%22Letellier%20v.%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-57678%22]}

Одним из оснований, указанных в судебном постановлении, является вмешательство в нормальный ход следствия, однако, как и в предыдущих случаях, отсутствует какой-либо конкретный довод. В постановлении Европейского Суда по делу Клут против Бельгии говорится, что

«Суд без труда понимает, что власти должны содержать подозреваемого в тюрьме, по крайней мере, в начале расследования, чтобы помешать ему создать помехи для этого расследования, особенно, когда речь идет (…) о сложном деле, требующем трудных и многочисленных исследований. Однако обязательных требований расследования не достаточно — даже в подобном деле — для оправдания такого заключения под стражу: обычно, опасность уменьшается со временем, по мере того как расследование проведено, свидетельские показания записаны и проверки выполнены».

В пункте 40 указанного Постановления также говорится:

«По мнению Суда, тяжесть обвинения может привести судебные власти к предварительному заключению подозреваемого под стражу в целях предотвращения попыток совершения новых правонарушений. Также необходимо, среди прочих условий, чтобы обстоятельства дела, и особенно прежняя деятельность и личность заинтересованного лица, делали опасность обоснованной, а меру адекватной». — https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-57699%22]}

Напомним, что уголовное деяние, вменяемое Б.Бабашову, состоит всего из одного эпизода, в нем, как видно, фигурирует небольшое количество людей, плюс ко всему это не требует какого-либо дополнительного расследования или назначение дополнительных, сложных, комплексных экспертиз.

Что касается основания о вероятности совершения нового преступления, то в этом случае суд также не привел никаких конкретных аргументов, которые бы доказали эту вероятность. Вот, что по этому поводу говорят постановления Европейского Суда:

«Что касается опасения рецидива, ссылки на прежнюю деятельность недостаточно для оправдания отказа в освобождении» (Mutter с. France, 44).

Мы рассмотрели все основания, указанные судом в своем постановлении. Ни одно из них не подтверждено каким-либо доказательством, доводом или аргументом, оправдывающим избрание самой строгой меры пресечения — ареста. Долгосрочная изоляция обвиняемого от общества не обоснована национальными и международными правовыми нормами, а также прецедентами Европейского Суда по правам человека, носящими рекомендательный характер для стран- членов Совета Европы.

Таким образом, очевидно, что арест Бахтияра Бабашова носит нелегитимный характер, имеет своей целью наказать его за активную политическую и общественную деятельность.

Older Posts »