ГРАЖДАНЕ АЗЕРБАЙДЖАНА ЛИШЕНЫ ПРАВА ПРОТЕСТОВАТЬ И ЗАЩИЩАТЬ СВОИ ПРАВА
Тарлан Зеинли (Рауф Гейдаров)
Анализ правонарушений на судебном процессе
Тарлана Зеинли (Рауфа Гейдарова)
Бинагадинский районный суд города Баку
Дело № 3(001)-1506/2025
10 марта 2025 года
Председательствующий судья: Эльчин Агаев
Лицо, в отношении которого составлен административный протокол: Тарлан Зеинли
Лицо, составившее административный протокол: начальник участка 5-го отделения Управления полиции Бинагадинского района, майор полиции Шаин Садыгов
8 марта 2025 года феминист и общественный активист Тарлан Зеинли (2000 года рождения), известный в социальных сетях под именем Рауф Гейдаров, возле памятника Натаван в городе Баку поднял постер с фотографиями арестованных журналисток.
Отметим, что ежегодно на протяжении нескольких лет в день 8 марта феминисты организовывали в центре Баку акции в защиту прав женщин. Однако в 2025 году такая акция была проведена азербайджанскими феминистами на центральных площадях различных городов мира.
В день 8 марта 2025 года Тарлан Зеинли (Рауф Гейдаров) провел одиночный пикет с требованием освободить арестованных журналисток. Фотография с акции была распространена в социальной сети Facebook. Под постом он подписал: «Часы, устрашающие власти». — https://minorityaze.org/en/1589-feminist-activist-rauf-heydarov-has-been-detained
10 марта 2025 года Т.Зеинли исчез. Друзья и адвокат звонили в 5-е отделение полиции города Баку, однако им сказали, что его там нет. По информации активистов, из больницы, которую он посетил в день задержания, сообщили, что к нему подошли полицейские и увезли его в гражданской машине.
Вскоре выяснилось, что Т.Зеинли задержан по обвинению в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 510 (Мелкое хулиганство) и 535.1 (Злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции) Кодекса об административных правонарушениях Азербайджанской Республики (далее Кодекс).
Согласно обвинению, 10 марта 2025 года примерно в 17:00 возле одной из станций метро в Баку Т.Зеинли громким голосом использовал нецензурную лексику при разговоре по телефону. Тогда начальник 5-го отделения полиции города Баку призвал его прекратить неправомерные действия, однако Т. Зеинли не повиновался его законным требованиям.
Допрошенный в суде полицейский, составивший административный протокол, дал показания, аналогичные тому, что было написано в протоколе. Кроме того, он показал, что нецензурная речь Т.Зеинли стала причиной беспокойства граждан, находившихся рядом.
Допрошенный в суде Т.Зеинли, в отношении которого был составлен административный протокол, не признал себя виновным в предъявленных обвинениях и показал, что 10 марта 2025 года к нему подошли двое полицейских и потребовали пойти с ними в 5-е отделение полиции.
В качестве отягчающих вину обстоятельств суд принял то, что Т.Зеинли продолжил свои неправомерные действия, несмотря на предупреждения полицейских. Обстоятельств, смягчающих вину, суд в деле не узрел.
10 марта 2025 года Бинагадинский районный суд города Баку вынес в отношении Тарлана Зеинли постановление: признать виновным в совершении предъявленных административных правонарушений и приговорил к 30 суткам административного ареста.
Комментарий юриста-эксперта:
Судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Статья 24 Конституции Азербайджанской Республики закрепляет за каждым обладать неприкосновенными, незыблемыми и неотъемлемыми правами и свободами.
Статья 47 Конституции гарантирует каждому свободу мысли и слова. Эта норма закреплена также в статье 10 (1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.
Как говорилось выше, 8 марта 2025 года Т.Зеинли поднял постер с фотографиями арестованных журналисток, тем самым проведя одиночную акцию протеста против этих арестов. Таким образом он выразил свои мысли и убеждения в форме, указанной выше, и не должен был быть наказанным за это.
Согласно статье 10(1) Конвенции:
«Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».
В пункте 2 данной статьи предусмотрены ограничения, когда вмешательство в это право может быть правомерным. Ограничения правомерны, если они:
- предусмотрены законом
- необходимы в демократическом обществе
- в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка,
- в целях предотвращения беспорядков или преступлений,
- для охраны здоровья и нравственности,
- защиты репутации или прав других лиц,
- предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально,
- обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В постановлении Европейского суда по правам человека по делу Хэндисайт против Соединенного Королевства от 7 декабря 1976 года говорится:
«Свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57499
Для того, чтобы понять, было ли вообще вмешательство, а также было ли оно правомерным, можно провести тест. Так, в данном деле имело место вмешательство в право на свободу самовыражения. Для того, чтобы понять, было ли оно законным и правомерным, рассмотрим факты нарушения норм материального и процессуального права.
Как видно из судебного постановления, в качестве доказательств в суд были представлены рапорты полицейского, административный протокол, показания полицейского и самого задержанного.
Полицейский, составивший протокол, был допрошен в суде. Он дал показания, аналогичные тому, что указано в протоколе. В показаниях задержанного говорилось о том, что он не нарушал закон и был задержан двумя полицейскими 10 марта 2025 года. Однако он показал, что не выражался нецензурно громким голосом и не выражал неповиновения полицейским.
В показаниях полицейского было несколько моментов, которые при полном и всестороннем расследовании доказали бы его невиновность. Так, полицейский показал, что Т.Зеинли нецензурно, громким голосом разговаривал по телефону. Вторым моментом было то, что громкая нецензурная речь создала беспокойство у граждан.
Если бы суд проверил телефонные переговоры Т.Зеинли, то стало бы ясно, говорит ли правду полицейский. Что касается беспокойства граждан, то в данном деле нет ни одной жалобы или обращения, в котором бы выражалось это беспокойство либо недовольство. В этом случае есть обоснованные сомнения в том, что сотрудник полиции был непристрастен в расследовании дела.
Показания задержанного Т.Зеинли вообще не были проверены судом. Он показал, что был задержан возле одной из станций метро. Как правило, в подобных людных местах всегда установлены камеры, на которых видно, что происходит в ракурсе данной камеры.
В данном случае суд не проявил инициативы в истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы доказать виновность или невиновность задержанного.
Так, в статье 83.1. Кодекса говорится:
«Судья, полномочный орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном проступке, может принять определение об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела».
Суд поступил также, как и в большинстве случаев, а именно, принял показания полицейского и предоставленные им документы в качестве неоспоримых доказательств.
Согласно статье 76.1 Кодекса, доказательствами по делу об административном проступке признаются любые фактические сведения, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного проступка, виновность лица, совершившего административнымй проступок и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения устанавливаются по вещественным уликам, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство об административном проступке, показаниям потерпевшего, свидетелей, иным документам, показаниям специальных технических средств, заключению эксперта, протоколу об административном проступке, иным протоколам, определенным в Кодексе.
Далее, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 84.1 Кодекса).
В соответствии со статьей 53.0.1 Кодекса, начатое производство прекращается при отсутствии происшествия административного проступка.
Кроме нарушения норм процессуального права, в деле имело место и нарушение норм материального права. В данном случае суд не разъяснил, почему осудил задержанного именно на 30 дней административного ареста, почему была применена самая строгая мера наказания, почему не было применено альтернативное наказание, не связанное с арестом.
В статьях, по которым обвинялся Т.Зеинли, говорится об альтернативном наказании, например выплате штрафа. Однако суд не применил данное наказание к задержанному, не объяснив причины.
Следует отметить, что в целях устрашения в отношении активистов нередко применяются именно указанные выше статьи. Все судебные постановления по этим делам написаны совершенно одинаково, используются формальные и абстрактные выражения. В этих постановлениях не наблюдается индивидуального подхода к каждому конкретному делу.
Все вышеописанное говорит о том, что вина Т.Зеинли не была доказана в суде, а сомнения не были устранены и истолкованы в его пользу. Задержание, представление его в суд и дальнейшее наказание не носили законный и правомерный характер.
Таким образом, нарушение норм материального и процессуального права привели к нарушению фундаментальных прав и свобод человека, а именно – права на свободу самовыражения, права на справедливое судебное разбирательство и главное, права на свободу и личную неприкосновенность.