ХАФИЗА БАБАЛЫ СНОВА ЛИШИЛИ СВОБОДЫ БЕЗ ВЕСКИХ ОСНОВАНИЙ
Хафиз Бабалы
Анализ правонарушений на судебном процессе
Хафиза Бабалы
Хатаинский районный суд города Баку
Дело № 4(011)-180/2024
7 марта 2024 года
Председательствующий судья: Сульхана Гаджиева
Обвиняемый: Хафиз Бабалы
Защитник: Расул Джафаров
При участии старшего следователя Следственного отдела по тяжким преступлениям Управления следствия и дознания Главного Управления полиции города Баку Тогрула Гусейнова и прокурора Отдела по надзору за исполнением законов в следственной, дознавательной и оперативно-розыскной сфере Органов внутренних дел Прокуратуры города Баку Абульфаза Гусейнова
Журналист Хафиз Бабалы (родился в 1971 г.) являлся редактором экономического отдела Информационного агентства «Turan». Он занимался журналистскими расследованиями по коррупции в стране, сотрудничал с медиа-ресурсом «Abzas Media».
Напомним, что ранее были арестованы руководители сайта «Abzas Media» Ульви Хасанли и Севиндж Вагифгызы, а также сотрудники сайта Мохаммад Кекалов, Наргиз Абсаламова и Эльнара Гасымова. Еще пять сотрудников сайта были допрошены по выдвинутому против них уголовному делу в качестве свидетелей.
13 декабря 2023 года Хафиз Бабалы был задержан в качестве подозреваемого по делу «Absaz Media». Ему было предъявлено обвинение по статье 206.3.2 (Контрабанда, совершенная группой лиц по предварительному сговору) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР). Эта же статья была предъявлена ранее Ульви Хасанли, Севиндж Вагифгызы, Мохаммаду Кекалову, Наргиз Абсаламовой и Эльнаре Гасымовой.
14 декабря 2023 года Хатаинский районный суд города Баку избрал в отношении Хафиза Бабалы меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
В марте 2024 года старший следователь Следственного отдела по тяжким преступлениям Управления следствия и дознания Главного Управления полиции города Баку и заместитель прокурора города Баку обратились в Хатаинский районный суд с ходатайством и представлением соответственно и просили суд продлить срок меры пресечения в отношении журналиста до 13 июня.
В ходе суда обвиняемый показал, что не имеет никакого отношения к предъявленному обвинению, а его арест носит политический характер.
Защитник журналиста показал, что избранная мера пресечения в отношении его подзащитного не имеет каких-либо материальных и процессуальных оснований. Он также отметил, что за прошедшие три месяца ареста никаких следственных действий с участием его подзащитного не проводилось, поэтому адвокат просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя и представления прокуратуры и заменить меру пресечения в виде ареста на домашний арест.
7 марта 2024 года Хатаинский районный суд города Баку вынес постановление: удовлетворить ходатайство следователя и представление прокурора о продлении срока меры пресечения в отношении Х.Бабалы и продлить его до 13 июня 2024 года. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства защиты о замене меры пресечения в виде ареста на домашний арест.
Комментарий юриста-эксперта:
Судебное постановление является незаконным и необоснованным.
В соответствии со статьей 158.1 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР), принимая во время досудебного производства по уголовному делу постановление об избрании ареста в качестве меры пресечения, суд определяет срок содержания обвиняемого под стражей в пределах 2 (двух) месяцев за совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности, в пределах 3 (трех) месяцев за совершение преступления небольшой тяжести и в пределах 4 (четырех) месяцев за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.
В статье 158.3 УПК АР говорится, что срок содержания под стражей во время досудебного производства по уголовному делу не может превышать указанных выше сроков, за исключением предусмотренных статей 159 УПК АР случаев продления этих сроков.
В соответствии со статьей 159.1 УПК АР, во время досудебного производства по уголовному делу срок содержания лица под стражей может быть продлен судом в связи на основании мотивированного ходатайства следователя и представления прокурора, осуществляющего процессуальное руководство предварительным расследованием, со сложностью дела на сроки не свыше: по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, — 1 месяца, по преступлениям небольшой тяжести – 2-х месяцев, по тяжким преступлениям – 3-х месяцев, а по особо тяжким преступлениям – 4-х месяцев.
В то время, как указывается в статье 159.2 УПК АР, во время досудебного производства суд может в порядке, предусмотренном статьей 159.3-1 УПК АР, продлить срок содержания под стражей в связи с исключительной сложностью дела на срок не свыше: по преступлениям небольшой тяжести – 2-х месяцев, по тяжким преступлениям – 3-х месяцев, по особо тяжким преступлениям – 5-ти месяцев.
Итак, подведя итог вышеперечисленных статей, можно сказать, что продление срока меры пресечения возможно только при наличие исключительной сложности дела и на основании мотивированного ходатайства следователя и представления прокурора.
В Постановлении пленума Верховного суда Азербайджанской Республики «О практике судов при рассмотрении обращений в связи с мерой пресечения в виде ареста и домашнего ареста» от 3 ноября 2009 года отмечается, что суды при рассмотрении представлений о продлении срока содержания обвиняемого лица под стражей должны всесторонне проверить доводы представления об отсутствии возможности завершить предварительное следствие за период времени, установленного ранее.
В судебном постановлении о продлении срока ареста в отношении Х.Бабалы в качестве оснований были указаны:
- сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
- вероятность покинуть пределы страны;
- воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе;
- совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
- совершение уголовного деяния, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы.
Если сравнить постановление Хатаинского районного суда города Баку от 14 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде ареста и комментируемое постановление от 7 марта 2024 года о продлении срока ареста, то увидим, что основания, указанные судом в первом постановлении, совершенно не отличаются от оснований второго постановления. Тем самым, и в первом, и во втором случае суд подошел к делу формально, отметив абстрактные формулировки, перечисленные в уголовно-процессуальном законодательстве.
Однако в комментируемом постановлении, равно как и в постановлении об избрании меры пресечения, не указано каких-либо доводов, конкретных аргументов, оправдывающих продление срока ареста еще на 3 месяца.
Суд вынес данное постановление на основании немотивированных ходатайства следователя и представления прокуратуры. Именно отсутствие мотивации судебного постановления говорит о его неправомерности и незаконности.
Суд также необоснованно отклонил ходатайство защиты о замене меры пресечения в виде ареста на домашний арест. В качестве оснований суд отметил то, что ранее существовавшие основания для ареста в данное время не устранены, а ввиду сложности дела невозможно завершение предварительного следствия.
Здесь суд должен был указать, какие именно следственные действия будут проводиться в последующие 3 месяца, и какие доводы говорят о том, что ранее указанные основания в настоящее время не устранены.
Следует отметить такой важный момент, как тот, что мера пресечения в виде ареста в отношении журналиста была избрана судьей Хатаинского районного суда города Баку Сульханой Гаджиевой. Продление избранной меры пресечения было также возложено на Сульхану Гаджиеву. Этот факт может говорить о пристрастности, необъективности и нарушении права на справедливое судебное разбирательства, гарантированное статьей 6(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.
Статья 5(1) Европейской Конвенции закрепляет право каждого на свободу и личную неприкосновенность.
В постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Смирнова против России от 24 июня 2003 года говорится:
«При рассмотрении продолжительности содержания под стражей после даты вступления Конвенции в силу, Суд учитывает стадию, до которой дошло производство. Следовательно, в этих пределах он может принять во внимание предыдущее содержание под стражей».
Далее в нем говорится:
«Лицо, обвиненное в правонарушении, должно всегда освобождаться до суда, кроме случаев, когда государство может предъявить «соответствующие и достаточные» основания в оправдание продленного содержания под стражей».
Говоря об опасности скрыться от правосудия, Европейский Суд в указанном постановлении отмечает:
«Опасность возможности скрыться от правосудия не может измеряться исключительно на основе суровости возможного приговора; она должна оцениваться относительно ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности возможности скрыться от правосудия, либо сделать ее столь незначительной, что она не сможет оправдать досудебное содержание под стражей. В этой связи внимание должно быть, в частности, уделено характеру вовлеченного лица, его нравственности, его активам, связям с государством, в котором он подвергается преследованию и его международным контактам».
Далее в постановлении отмечено:
«Вопрос, является ли срок содержания под стражей разумным, не может оцениваться абстрактно. То, разумно ли оставлять под стражей лицо, которому предъявлено обвинение, должно оцениваться в каждом случае отдельно в соответствии с его особыми характеристиками. Продленное содержание под стражей может быть оправдано в данном случае, только если имеются конкретные признаки того, что это действительно требуется общественными интересами, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения личной свободы».
В постановлении ЕСПЧ также указано:
«62. Прежде всего, именно на национальные судебные власти выпадает обязанность обеспечить, чтобы в данном деле досудебное содержание под стражей лица, которому предъявлено обвинение, не превысило разумного срока. В этой связи они должны рассмотреть все факты за и против наличия требования истинных общественных интересов, оправдывающих, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, отступление от правила уважения свободы личности и направляющих их по решениям относительно ходатайств об освобождении. В основном, именно исходя из оснований, данных в этих решениях и действительных фактов, упомянутых заявителем в его ходатайствах, Суд и должен решить, имело ли место нарушение статьи 5 §3 Конвенции.
- Аргументы за и против освобождения не должны быть «общими и абстрактными».
- Если подозреваемый взят под стражу, то он имеет право на приоритет своего дела и его проведение с особым усердием». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-61262
Итак, Европейский Суд по правам человека, прецеденты которого носят обязательный характер для стран-участниц Совета Европы, возлагает на национальные судебные органы обязанность соблюдать тот принцип, чтобы обвиняемое либо подозреваемое лицо до суда могло находиться на свободе.
Лишая это лицо права на свободу во время досудебного производства, судебные власти должны указывать конкретные и относящиеся к данному лицу аргументы, которые оправдывали бы применение самой строгой меры пресечения в виде ареста, а в дальнейшем продление ее срока.
В случае отсутствия конкретных доводов имеет место грубое нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированную статьей 28 Конституции Азербайджанской Республики, статьей 14 Уголовно-процессуального Кодекса АР, статьей 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, а также прецедентов Европейского Суда по правам человека.