Бакинский Суд по тяжким преступлениям вынес приговор Лейле и Арифу Юнусовым

Анализ правонарушений на судебном процессе Лейлы и Арифа Юнусовых

Бакинский Суд по тяжким преступлениям

19 апреля 2014 года из Турции был депортирован журналист Рауф Миргадиров. Он привлекался по уголовному делу в качестве подозреваемого. 21 апреля 2014 года ему были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного статей 274 (измена государству) Уголовного кодекса Азербайджанской Республики. 28 апреля 2014 года примерно в 23.00 Лейла и Ариф Юнусовы были задержаны в международном аэропорту имени Гейдара Алиева. Примерно в 06.00 они были приведены в Управление по тяжким преступлениям Генеральной прокуратуры и допрошены в качестве свидетелей по делу Рауфа Миргадирова. 

 

30 июля 2014 года Лейле Юнус были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьей 274 (измена государству), а 22 июня 2015 года ей были предъявлены новые обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьями 178.3.2. (мошенничество в особо крупном размере), 192.2.2. (незаконное предпринимательство с извлечением дохода в крупном размере), 213.2.2. (уклонение от уплаты налогов в крупном размере), 320.1. (подделка, незаконное изготовление или сбыт официальных документов, государственных наград, печатей, штампов, бланков или использование поддельных документов), 320.2. (использование заведомо поддельных документов). В этот же день постановлением Насиминского районного суда в отношении Л.Юнус была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 октября 2014 года и 18 февраля 2015 года срок ее содержания под стражей был продлен до 28 июля 2015 года.

30 июля 2014 года Ариф Юнус был привечен по делу в качестве обвиняемого по статьям 274 и 178.3.2. Уголовного кодекса Азербайджанской Республики. В отношении его была избрана мера пресечения в виде передачи под надзор полиции.

5 августа 2014 года данная мера пресечения была изменена в виде заключения под стражу. Постановлениями Насиминского районного суда от 29 октября 2014 года и 23 февраля 2015 года срок содержания под стражей был продлен до 5 августа 2015 года. 22 июня 2015 года А.Юнусу было предъявлено обвинение по статье 178.3.2. Уголовного кодекса Азербайджанской Республики.

 

Судебный процесс над супругами Юнус начался 15 июля 2015 года. Супруги были помешены в стеклянный аквариум. Напротив аквариума был расположен стол, за которым сидели адвокаты, прокурор и представитель организации «Женщины Азербайджана за мир и демократию в Закавказье», признанной следственным органом в качестве потерпевшей стороны. На подготовительном заседании адвокаты обратились к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела, изменении мер пресечения в виду состояния здоровья обоих обвиняемых. Они также просили суд разрешить обвиняемым пересесть из стеклянного аквариума за стол, где находились адвокаты для эффективного проведения консультаций. Прокурор, выразив свое мнение, заявил, что данные ходатайства необоснованны и должны быть отклонены судом. Он также указал, что адвокаты имеют возможность подходить к аквариуму и консультировать своих подзащитных без каких-либо ограничений. Представитель потерпевшей стороны выразил солидарность с прокурором и просил суд отклонить ходатайства. Когда судьи удалились на совещание, Лейла Юнусова обратилась к присутствующим представителям прессы и посольств. Она сообщила о том, что 11 сентября 2014 года, 23 декабря 2014 года и 20 мая 2015 года, находясь в Бакинском следственном изоляторе, подверглась избиению со стороны сотрудника изолятора. В результате этого ее левый глаз стал плохо видеть. Вернувшись из совещательной комнаты, судебная коллегия огласила решение, касающихся поданных ходатайств. Все ходатайства защиты были отклонены. Судебный процесс продолжился 27 июля 2015 года. Защиты подала ходатайство об отстранении от дела представителя  признанной следствием потерпевшей Рены Сафаралиевой. Адвокат Арифа Юнусова обратился к суду с очередным ходатайством об изменении меры пресечения в отношении его подзащитного. Однако суд отклонил оба этих ходатайства. Затем суд приступил к судебному расследованию, и прокурор огласил обвинительный акт по уголовному делу. Лейла и Ариф Юнус отказались от дачи показаний.

 

27 июля выступившая на суде Рена Сафаралиева заявила, что более 10 лет фактически не является председателем  Общества.

На судебном заседании 28 июля 2015 года начался допрос свидетелей по делу. Процесс проходил в полузакрытом режиме, так как представители общественности, политические деятели и активисты, журналисты и наблюдатели от международных организаций были лишены возможности присутствовать на судебном заседании. Оставшиеся за пределами зала суда выразили протест сотрудникам суда и заявили о нарушении открытости проведения судебного заседания. В начале заседания Лейла Юнус заявила о том, что зал заполнен посторонними лицами (скорее всего сотрудниками правоохранительных органов), которые не имеют никакого отношения к обвиняемым. Среди допрошенных был журналист Рауф Миргадиров, арестованный по данному делу, которому инкриминируется статья 274 (измена государству) Уголовного кодекса. Допрошенная в суде в качестве свидетеля Адиля Манафова, являлась одним из соучредителей организации «Женщины Азербайджана за мир и демократию в Закавказье». Она показала, что Лейла Юнус была заместителем председателя организации и занималась решением Карабахского вопроса. Армянская сторона остерегалась ее аргументов и не могла ничего представить в противовес. В этот момент прокурор вмешался в показания свидетеля и заявил, что это не имеет никакого отношения к делу.

 

Очередное заседание было назначено на 3 августа 2015 года. В этот день перед началом процесса состояние здоровья Арифа Юнуса резко ухудшилось. Давление повысилось 220/160. Но, несмотря на это, до приезда машины скорой помощи он вместе с Лейлой Юнус находились в стеклянном аквариуме. Всем собравшимся около здания суда сообщили о переносе заседания на другой день, однако процесс вскоре продолжился.

 

Судебное заседание продолжилось 4 августа 2015 года, где были допрошены свидетели журналисты Анна Бартулашвили и Акпер Гасанов, председатель Комитета защиты прав нефтяников Мирвари Гахраманлы, а также оглашены показания председателя Женского Кризисного Центра Матанат Азизовой.

 

На судебном заседании 5 августа 2015 года суд провел анализ материалов уголовного дела. Адвокат Арифа Юнусова Афган Мамедов обратился в суд с ходатайством об отводе судебной коллегии и потребовал о замене судей. Однако государственный обвинитель назвал это ходатайство необоснованным с правовой точки зрения и просил суд отклонить его. Затем адвокат Л.Юнусовой Рамиз Мамедов ходатайствовал о том, чтобы суд аннулировал статус руководителя организации «Женщины Азербайджана за мир и демократию в Закавказье» Рены Сафаралиевой в качестве потерпевшей. Он также представил в суд книгу, изданную Л.Юнус за счет гранта фонда Маршала, и просил приложить ее к материалам уголовного дела. Кроме того, адвокат просил суд пригласить в качестве свидетеля представителя фонда.  Он заявил, что средства по гранту фонда Маршала, были израсходованы на издательство этой книги. У фонда не было каких-либо претензий по этому поводу. Суд частично удовлетворил данное ходатайство и приложил книгу к материалам дела. Во время судебного заседания Л.Юнусова сказала о том, что не может ежедневно участвовать на процессе в виду состояния здоровья. Однако государственный обвинитель заявил о том, что Л.Юнус находится под постоянным врачебным контролем и проблем с ее привозом в суд не существует.

 

Арифу Юнусову  в ходе судебного процесса регулярно врач из Министерства Национальной Безопасности делал уколы. Под действием этих уколов Ариф Юнусов все время суда спал на скамейке, положив голову на колени супруги. Он вообще не слышал ничего из происходящего на суде.

 

6 августа 2015 года судебное расследование было завершено. Прокурор, выступив с обвинительной речью, поддержал государственное обвинение, просил суд признать подсудимых виновными по всем предъявленным обвинениям, и приговорить Лейлу Юнус к 11 годам, а Арифа Юнуса к 9 годам лишения свободы.

 

13 августа 2015 года Бакинский суд по тяжким преступлениям признал Лейлу и Арифа Юнус виновными в совершении предъявленных обвинений и приговорил Л.Юнус к 8,5, а А.Юнуса к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

 

Судебный приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и негуманным. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики содержит ряд принципов, в соответствии с которыми должно проводиться уголовное преследование и наказание: принцип законности, равенства перед законом, ответственности за вину, справедливости, и наконец, принцип гуманизма.

Выводы суда признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,

если:

· выводы суда первой инстанции, отраженные в приговоре или постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании (статья 401.2.1. Уголовного Процессуального Кодекса);

· суд первой инстанции не учел доказательств, исследованных в судебном заседании, существенно влияющих на правильность его выводов (статья 401.2.2. УПК);

· недостаточно полная выясненность сведений о личности осужденного или оправданного, в отношении которого применены принудительные меры воспитательного или медицинского характера (статья 400.2.3. УПК);

· обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения выдвинутого обвинения, не подтверждаются в приговоре или постановлении суда первой инстанции указанными в законе доказательствами (статья 402.0.1. УПК).

 

Следует отметить, что все проекты по грантам были подготовлены и исполнены Л.Юнус. Организация «Женщины Азербайджана за мир и демократию в Закавказье» не имела каких-либо прав собственности и распоряжения на полученные гранты. Донорские организации принимали отчеты, у них не было никаких претензий и жалоб к Лейле и Арифу Юнус, а также к организации «Женщины Азербайджана за мир и демократию в Закавказье».

 

Доверенность участвующему в суде Шохрату Аллахманову была выдана не организацией «Женщины Азербайджана за мир и демократию в Закавказье», а лично Реной Сафаралиевой, которая уже давно не управляла организацией. Организация была ликвидирована в мае 2014 года. В суде Р.Сафаралиева заявила, что не понесла никакого материального ущерба от Л.Юнус. Если нет материального ущерба, то состав преступления по статье 178 УК не образуется. Если предъявляется обвинение в мошенничестве, то должен быть найден источник денег. В данном случае денежные средства являются средствами донорских организаций, которые к тому же не имеют никаких жалоб и претензий к обвиняемым.

 

Одним из предъявленных Лейле Юнус обвинений является обвинение, предусмотренное статьей 192.1. Уголовного кодекса Азербайджанской Республики. Согласно данной статье, незаконным предпринимательством является осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Азербайджанской Республики, либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования или используя без специального разрешения предметы, гражданский оборот которых ограничен, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, а также совершенное с получением дохода в значительных размерах.

 

Понятие «незаконное предпринимательство» также дается в Гражданском кодексе и Законе «О предпринимательской деятельности»: «Предпринимательская деятельность (предпринимательство) – это самостоятельная инициативная деятельность физических лиц, их объединений, а также юридических лиц в целях извлечения прибыли или личного дохода, осуществляемая в форме всех не запрещенных законодательством видов хозяйственной деятельности, в том числе производства, сбыта продукции и оказания услуг на свой риск и под свою имущественную ответственность либо от имени других юридических или физических лиц.

 

Если обобщить содержание предъявленных обвинений, то можно придти к выводу, что согласно обвинению Лейла Юнус осуществляла проекты без государственной регистрации, что запрещено законом.

 

В этой связи следует отметить, что согласно статье 1 Закона «О грантах», грант — это помощь, оказываемая в порядке, предусмотренном настоящим Законом, для подготовки и осуществления гуманитарных, социальных и экологических проектов, работ по восстановлению разрушенных объектов и инфраструктуры производственного и социального назначения на территориях, пострадавших в результате войны и стихийного бедствия, программ в сферах образования, здравоохранения, культуры, консалтинга, информации, издательского дела и спорта, научных, исследовательских, проектировочных и иных важных для государства и

общества программ.

 

Пункт 3 данной статьи гласит о том, что грантом не признается материальная помощь, используемая для прямого извлечения прибыли. Любые финансовые и (или) другие материальные средства, оставшиеся в распоряжении лица, получившего грант, после завершения проекта, составляющего предмет гранта, если договором (постановлением) о гранте не предусмотрено иное, по усмотрению этого лица должны быть израсходованы на осуществление проектов и программ, которые могут являться предметом гранта.

 

Как видно, государственная регистрация грантовых договоров не влияет на их сущность и не изменяет ее. Понятие «предпринимательство», как указано выше, состоит из совершенно иных признаков. Государственная регистрация грантовых договоров является только административным действием.

 

Согласно статье 1 «Соглашения  о сотрудничестве между Правительствами Азербайджанской Республики и Соединенных Штатов Америки по упрощению взаимопомощи», товары, канцелярские принадлежности, оборудование, материалы, техника, специализированные курсы, услуги и другое имущество, приобретенное в связи с программой помощи Соединенных Штатов, в том числе денежные средства, импортированные или экспортированные в страну, освобождаются от всяких видов налога, тарифов налога на имущество, таможенных пошлин, налогов на импорт. Грантовый договор по правовой сути является помощью.

Согласно статье 3 Европейской Конвенции, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. 60- летние, страдающие многочисленными хроническими заболеваниями супруги, ежедневно, в самое жаркое время года, привозились на судебные заседания в закрытой, железной машине. Практически каждое заседание начиналось с ухудшения состояния здоровья супругов, в особенности Арифа Юнуса. Лейла Юнус заметно потеряла в весе, цвет лица был желтым, наблюдалась чрезмерная потливость в виду слабости. Согласно основным принципам Европейских Пенитенциарных Правил, жизнь в местах лишения свободы должна быть, насколько возможно, максимально приближена к позитивным аспектам к жизни в обществе. Пункт 32(2) Правил гласит о том, что перевозка заключенных в недостаточно проветриваемых и освещенных транспортных средствах, или в условиях, создающих для них ненужные неудобства

или оскорбляющих их достоинство. Правила содержат отдельную главу о женщинах- заключенных. Согласно пункту 34(1) Правил, наряду с соблюдением положений настоящих Правил, непосредственно касающихся женщин-заключенных, при принятии любых решений, влияющих на те или иные аспекты их заключения, администрация должна уделять внимание потребностям женщин, в частности их физическим, профессиональным, социальным и психологическим потребностям.

 

Администрация пенитенциарных учреждений обеспечивает охрану здоровья всех заключенных этих учреждений. (пункт 39 Правил). Каждое пенитенциарное заведение должно иметь не менее одного имеющего соответствующую квалификацию врача общей медицинской практики. В конкретном случае обследование ограничивается только взятием крови. Никакого должного лечения Л.Юнус не проводится. Кроме того, имеются серьезные противоречия в заключениях

местного врача, обследующего Л.Юнус, и его немецким коллегой. Заключение местных врачей указывает на отсутствие каких-либо серьезных заболеваний у Л.Юнус, тогда как в заключение немецкого врача говорится о гепатите С и ряде других тяжелых заболеваний, которые невозможно эффективно лечить в пенитенциарных условиях. Помимо этого, в лечебнице Пенитенциарной службы нет специализированных врачей.

 

Согласно пункту 46(1) Правил, больные заключенные, требующие специализированного лечения, переводятся в специализированные учреждения или гражданские больницы, если такое лечение невозможно в пенитенциарном учреждении.

 

Кроме вышеизложенного, Л.Юнус неоднократно в ходе судебного расследования заявляла о физическом насилии в отношении ее. Эта информация достаточно широко освещалась в местной и международной прессе. Однако суд не принял во внимание эти заявления и не провел должного расследования данных заявлений.

 

Ариф Юнус привозился в суд в наручниках, которые снимались после помещения его в стеклянный аквариум. По Правилам, наручники, смирительные рубашки и другие средства ограничения подвижности не применяются, за исключением, если это необходимо в случае побега заключенного и если заключенный может нанести травму самому себе, другим либо для предотвращения ущерба собственности. Эти случаи не применимы к Арифу Юнусу еще и потому, что заключенный страдает тяжелой формой гипертонии и неоднократно перенес гипертонический криз в условиях заключения. Заключение с лишением свободы само по себе является наказанием, и поэтому, режим для осужденных заключенных не должен усугублять страдания, связанные с заключением (пункт 102(2) Правил).

 

Статья 5(1) Европейской Конвенции также была нарушена в отношении супругов Юнус. Согласно данной статье (пункт (с), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. В соответствии с прецедентами Европейского суда по правам человека, право на свободу и личную неприкосновенность является одним из фундаментальных прав, предусмотренных Конвенцией. В отношении супругов Юнусовых принято постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которого был неоднократно продлен. Кроме того, вначале в отношении Арифа Юнусова была избрана мера пресечения, не связанная с арестом, а именно, передача под надзор полиции. Впоследствии эта мера пресечения была изменена на арест. Постановления содержали общие, абстрактные понятия, употребляемые в уголовно-процессуальном законодательстве. Согласно решению Европейского Суда по делу «Смирнова против России» от 24 июля 2003 года, лицо, обвиненное в правонарушении, должно всегда освобождаться до суда, кроме случаев, когда государство может предъявить «соответствующие и достаточные» основания в оправдание продленного содержания под стражей (пункт 58). В данном случае постановления об избрании меры пресечения и сроке ее продления носили общий характер. Суды не подошли к данному вопросу индивидуально, не приняли во внимание личности, возраст, профессиональную деятельность и здоровье обвиняемых.

 

Помимо вышеперечисленных норм Конвенции, очевидно нарушение статьи 6(1) (принцип публичности). Статья 6(1) гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия». В данном случае особо ярко был нарушен принцип публичности. Представители общественности и СМИ (радио «Азадлыг», ВВС, радио «Голос Америки», газеты «Азадлыг» и др.) не допускались в зал заседания. Зал заполнялся посторонними лицами, которые входили через другую дверь. Двери приемной комнаты, через которую был вход в зал заседания, были закрыты на замок, что вызывало возмущение и недовольство желающих посетить судебный процесс. Кроме того, судебные надзиратели вели себя крайне неуважительно и грубо в отношении посетителей и не раз применяли физическую силу.

 

Европейский суд в своих решениях не раз заявлял, что «целью публичности судебного разбирательства является защита участвующих в деле сторон от тайного отправления правосудия. Это один из путей обеспечения доверия в судах низшего и высшего звеньев. Как минимум, в некоторых случаях допустим отказ от публичного разбирательства, при условии, что отказ исходит от заинтересованного лица по его собственному свободному желанию, без оказания на него давления, и в однозначной форме. Требование того, чтобы судебное решение объявлялось публично, не обусловлено никакими подразумеваемыми ограничениями и действует даже в случае закрытого характера самого слушания». Несмотря на нормы внутреннего и международного права, где также закреплен принцип публичности, судебный процесс над супругами Юнус и оглашение приговора проводился в полузакрытом режиме.

 

Из вышеизложенного следует, что следствие по уголовному делу было проведено однобоко, поверхностно и пристрастно, а суд первой инстанции вынес приговор, приняв во внимание только доводы стороны обвинения, аргументы и доводы защиты остались не расследованными.