В ДЕЛЕ ИГБАЛА АБИЛОВА НАРУШЕНО ПРАВО НА ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Игбал Абилов
Анализ правонарушений на судебном процессе
Игбала Абилова
Сабаильский районный суд города Баку
Дело № 4(009)-388/2024
24 июля 2024 года
Председательствующий судья: Рена Гафарова
Обвиняемый: Игбал Абилов
Защитник: Ганга Ибрагимов
При участии исполняющего обязанности начальника 2-го отделения Главного Следственного Управления предварительного расследования Государственной Службы Безопасности Азербайджанской Республики Фуада Алмаммадова и старшего прокурора-методиста Управления по надзору за исполнением законов в следственной, дознаватель ной и оперативно-розыскной деятельности Государственной Службы Безопасности и Государственной Пограничной Службы Генеральной Прокуратуры Азербайджанской Республики, советника юстиции Гадира Маммадова
Ученый-исследователь Игбал Абилов является одним из основателей «Талышской Национальной Академии», а также главным редактором печатного органа «Новости Талышской Национальной Академии». Его статьи публиковались на сайтах различных медиа.
И.Абилов является этническим талышем, гражданином Азербайджанской Республики и проживал в Республике Беларусь. Приехав к родителям в село Бала Колаган в Масаллинском районе, 22 июля 2024 года он был задержан сотрудниками Службы Государственной Безопасности (СГБ).
По словам родных И.Абилова, он с детства проживал в Республике Беларусь и приехал в Азербайджан на свадьбу родственника.
22 июля 2024 года на протяжении 6 часов его допрашивали сотрудники Отдела СГБ Масаллинского района, после чего отпустили. Абилов должен был вылететь из Баку в Москву, однако был не допущен в самолет. У него отобрали паспорт и телефон.
Под предлогом возврата паспорта и телефона он вновь был вызван в Отдел СГБ Масаллинского района. Однако его отправили в Баку, не сообщив об этом родителям, которые впоследствии обратились в Аппарат омбудсмана. Там родителям Абилова сообщили, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных статьями 281.3 (Публичные призывы, направленные против государства, совершенные по заданию иностранных организаций или их представителей), 283.1 (Возбуждение национальной, расовой, социальной или религиозной ненависти и вражды) и 274 (Измена государству) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК).
Следователь и прокурор обратились в суд с ходатайством и представлением об избрании меры пресечения в отношении И.Абилова в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.
В ходе суда И.Абилов не признал себя виновным в предъявленных обвинениях и просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя и представления прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
24 июля 2024 года Сабаильский районный суд города Баку удовлетворил ходатайство следователя и представление прокурора и избрал в отношении И.Абилова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.
Комментарий юриста-эксперта:
Судебное постановление является незаконным и необоснованным.
В первую очередь органы, осуществляющие уголовный̆ процесс, обязаны обеспечивать соблюдение закрепленных Конституцией прав и свобод человека и гражданина для всех лиц, принимающих участие в уголовном процессе.
Защита в ходе суда заявила, что органы следствия на протяжении долгого времени не допускали адвоката. Таким образом, Абилов первый раз был допрошен без участия защитника, что противоречит нормам национального и международного права.
Так, в соответствии со статьей 19.1. Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР), в ходе уголовного преследования дознаватель, следователь, прокурор или суд обязаны принять меры к обеспечению права потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого на получение квалифицированной̆ юридическоӗ помощи.
В статье 19.4 УПК АР перечислены обязанности органа следствия по обеспечению прав подозреваемого либо обвиняемого:
- пользоваться помощью защитника до задержания, заключения под стражу либо соответственно до первого допроса в качестве подозреваемого или с момента предъявления обвинения обвиняемому;
- получить разъяснение своих прав;
- иметь достаточно времени и возможностей̆ для подготовки своей̆ защиты;
- осуществлять свою защиту лично самому или через выбранного им защитника либо, при отсутствии у него достаточных средств для уплаты защитнику вознаграждения, получить бесплатную юридическую помощь;
- выслушать во время судебного следствия свидетелей̆, давших показания против него.
Пункт 3 статьи 6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод гласит о том, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
(а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
(b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
(с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.
Как видно, данные нормы права были грубо нарушены органом, ведущим предварительное следствие.
Далее, рассмотрим основания, по которым судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.
В статье 155 УПК указано, что основаниями для избрания меры пресечения в виде ареста могут быть:
- сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
- воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией̆ материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
- совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
- неявка без уважительной̆ причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный̆ процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной̆ ответственности и отбывания наказания;
- воспрепятствование исполнению приговора суда.
В судебном постановлении указаны следующие основания:
- совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
- сокрытие от органа, осуществляющего уголовный̆ процесс;
- воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования.
Как было указано выше, впервые И.Абилов был вызван на допрос 22 июля 2024 года, а затем 24 июля 2024 года. Кроме того, он сообщил органу следствию о том, что 27 июля 2024 года должен будет выехать из страны.
И.Абилов не скрывал от органа следствия свои планы и неоднократно являлся по вызову органа следствия. На каком основании следственный орган указал данную причину, неясно. Это основание не подкреплено какими-либо аргументами и фактами. Постановление всего лишь списано с УПК и не имеет никаких серьезных оснований.
Личная свобода должна быть правилом, а лишение свободы до судебного приговора — исключением.
Содержание под стражей является оправданным, только если конкретные признаки раскрывают наличие публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над уважением личной̆ свободы.
Вынося постановление о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд ограничился общими и абстрактными фразами, взятыми из закона. В нем отсутствует какая-либо мотивация. Ни одно из указанных оснований не рассматривается относительно конкретного обвиняемого лица. Судебное постановление обосновывается лишь тяжестью предъявленных обвинений и возможного наказания. Несмотря на то, что это предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, однако оно абсолютно противоречит нормам Европейской Конвенции, в соответствие с которой должно быть приведено законодательство каждой страны, являющейся участницей Совета Европы. Это является одним из обязательств, которые страны-участницы должны исполнить.
Так, в постановлении Европейского Суда по делу Скотт против Испании от 18 декабря 1996 года говорится:
«Только лишь существование серьезного подозрения в причастности к тяжким правонарушениям, являясь фактором, относящимся к делу, не оправдывает столь длительное предварительное содержание под стражей».
Конвенция предусматривает, что только обоснованное подозрение лица в совершении уголовного правонарушения, может оправдать лишение свободы. Следовательно, обоснованность подозрений является существенным элементом защиты от произвольного ареста. Существование обоснованного подозрения предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить это правонарушение. Обоснованность зависит от совокупности обстоятельств.
В качестве одного из оправданий для ареста суд указал представление И.Абилова опасности для общества. Выше говорилось о личности и моральном облике обвиняемого лица, который является ученым-исследователем, пишущим научные статьи. Какую именно опасность Абилов мог представить для общества, если он 27 июля 2024 года собирался покинуть пределы страны? Для того, чтобы подкрепить данное основание, орган предварительного следствия не предоставил в суд какого-либо доказательства, а суд, в свою очередь, не указал такие доказательства в вынесенном постановлении.
Реакция общества на совершение тяжких правонарушений может вызвать общественные беспорядки, способные оправдать предварительное заключение под стражу. Однако этот мотив может считаться соответствующим и достаточным, только если он основывается на фактах, способных показать, что освобождение заключенного под стражу может действительно нарушить публичный порядок. Кроме того, заключение под стражу будет законным, только если имеется реальная угроза публичному порядку.
Практика Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) вносит бродяг, алкоголиков, наркоманов и других социально неадаптированных лиц в категорию социально-опасных лиц, которые теоретически и практически могут быть опасными для общества.
Однако, если говорить о мере пресечения в виде заключения под стражу, ЕСПЧ предупреждает:
«Помимо бродяг подпункт е) статьи 5 Конвенции указывает на душевнобольных, алкоголиков и наркоманов. Хотя Конвенция и разрешает лишать свободы этих социально неадаптированных лиц, это не является единственным основанием считать их угрозой для общественной безопасности; собственный интерес этих лиц может потребовать помещения их в психиатрическую больницу. Из разрешения заключения под стражу бродяг, предусмотренного статьей 5, не следует то, что те же основания, даже лучшие, применяются к кому-либо, могущему считаться еще более опасным» (постановление Европейского Суда по правам человека по делу Guzzardi v. Italy от 6 ноября 1980 года). — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57498
«Суд повторяет, что одним из необходимых элементов «законности» заключения под стражу в смысле е) п. 1 статьи 5 является отсутствие произвола. Лишение свободы является такой жестокой мерой, что оно может быть оправданным только тогда, когда другие меры, менее жестокие, были расценены как недостаточные для защиты личного или общественного интереса, требующего заключения под стражу. Недостаточно того, чтобы лишение свободы соответствовало внутреннему праву; нужно также, чтобы оно было необходимо по обстоятельствам дела» (WitoldLitwa, 78).
Как видно из вышеизложенного, отсутствие весомых аргументов, первичных доказательств, а также необоснованность и немотивированность судебного постановления привели к нарушению норм национального и международного права, Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского Суда по правам человека. Необоснованное постановление стало причиной нарушения фундаментальных прав обвиняемого лица, а именно – права на защиту, права на презумпцию невиновности, права на справедливое судебное разбирательство и других смежных прав.